Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-474

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 декабря 2012 года

по иску К. к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации инвалида,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации инвалида, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Он находился на стационарном лечении в Ивановском областном госпитале ветеранов с 29декабря 2011 года по 30 января 2012 года с диагнозом "ххх". 17 января ему сделана операция по эндопротезированию левого тазобедренногосустава, в ходе которой был установлен эндопротез. Указанный протез был приобретен им за счет личных денежных средств в размереххх руб., поскольку операцию откладывать было нельзя.

Кроме того, в период реабилитации он приобрел за счет собственных средств ходунки инвалидные по цене ххх руб.

Он является инвалидом хх (трудовое увечье, ограничение способности и трудовой деятельности второй степени). После операции он обратился к ответчику с просьбой компенсировать стоимость протеза, в чем ему было отказано по причине того, что он не числится в качестве нуждающегося в протезировании и по причине отсутствия индивидуальной программы реабилитации.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика стоимость эндопротеза в сумме ххх руб. и ходунков инвалидных в сумме ххх руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере ххх рублей.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично.

С Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу К. взысканы расходы на приобретение эндопротеза в размере ххх руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ххх рублей. Исковые требования в части компенсации расходов по приобретению ходунков самошагающих оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ М., представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ивановской области" Министерства труда и социальной защиты РФ Р., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что истец является инвалидом х группы по трудовому увечью бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭК.

29 декабря 2011 года истец был доставлен в стационар ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" (травматологическое отделение) по экстренным показаниям Скорой медицинской помощью с диагнозом "ххх".

17 января 2012 года истцу проведена артропластика, установлен эндопротез.

Протез, использованный при проведении операции, был приобретен истцом за счет собственных денежных средств в общей сумме ххх руб., что подтверждается платежными документами.

Статья 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантирует инвалидам предоставление технических средств реабилитации и услуг за счет средств федерального бюджета. Статьей 11 Закона предусмотрена возможность выплаты инвалиду компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере стоимости приобретенного средства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости приобретенного им технического средства реабилитации - эндопротеза. Обосновывая принятое по делу решение, суд правильно указал, что отсутствие у истца на момент проведения операции индивидуальной программы реабилитации (программы реабилитации пострадавшего) не может служить основанием к отказу в выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации. Как следует из решения комиссии по отбору больных, нуждающихся в оказании высокотехнологичных видах медицинской помощи от 12.01.2012г., по состоянию на день проведения операции истец нуждался в проведении ему эндопротезирования по экстренным показаниям, операция с использованием приобретенного истцом за счет собственных средств эндопротеза проведена, а отсутствие на день проведения операции ИПР (ПРП) было вызвано обстоятельствами, независящими от воли истца. В частности, экстренными показаниями, повлекшими хирургическое вмешательство, и отсутствием организации лечебным учреждением, где он оперировался, прохождения медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что индивидуальная программа реабилитации направлена на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, и такие цели были достигнуты путем установки приобретенного истцом эндопротеза, отнесенного нормами действующего законодательства к техническим средствам реабилитации, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на их приобретение у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, как верно указано в обжалуемом решении, согласно п. 15.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" (в ред. 08.04.2011г.) инвалид лишается права требовать компенсации в размере стоимости технического средства, приобретенного самостоятельно, только в случае его отказа от обеспечения техническим средством. Иных прямых указаний для отказа в выплате компенсации, законодательство о социальной поддержке инвалидов не содержит. Как было установлено судом первой инстанции, истец К. от обеспечения его эндопротезом не отказывался.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что истец является инвалидом по общему заболеванию, а не по трудовому увечью, в связи с чем ссылка на Постановление Правительства РФ N240 от 07.04.2008г. является неправильной, а также о наличии причинно-следственной связи между наступившим событием (травмой) и инвалидностью, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку подобные выводы в обжалуемом решении суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации расходов на приобретение технического средства реабилитации за счет средств, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации, поскольку сводятся к несогласию с обстоятельствами установления нуждаемости истца в эндопротезе. Отсутствие у истца на момент проведения операции ИПР (ПРП) не может ущемлять его право на компенсацию таких расходов.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0