Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-48

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Философове Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе М. на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель " ... " районного отдела судебных приставов З. обратилась суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения " ... " районного суда " ... " области от " ... " года, которым на администрацию " ... " городского поселения " ... " муниципального района возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке М. благоустроенное жилое помещение в границах г. " ... " в виде отдельной квартиры в соответствии с действующим законодательством. В обоснование заявления указано, что в настоящее время М. предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ". Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения решения суда при условии предоставления М. данной квартиры в связи со сносом аварийного дома и переселением граждан из аварийного жилого фонда в рамках исполнения решения суда от " ... " года.

Определением суда от 08 ноября 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов УФССП России по " ... " области удовлетворено. Судом разъяснено, что в связи с предоставлением М. благоустроенного жилого помещения - решение " ... " районного суда от " ... " года исполнено.

Не согласившись с данным определением, М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП УФССП России по " ... " области обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения решения " ... " районного суда " ... " области от " ... " года, которым на администрацию " ... " городского поселения возложена обязанность предоставить М. благоустроенное жилое помещение в границах г. " ... " в виде отдельной квартиры в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по " ... " области, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении решения " ... " районного суда от " ... " года. При этом суд исходил из того, что основанием для принятия данного решения явилось отсутствие у М. жилого помещения и нуждаемость, однако в настоящее время квартира М. предоставлена.

Указанное определение судебная коллегия полагает незаконным, подлежащим отмене.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В данном случае суд, сославшись на обстоятельства, возникшие после вступления решения суда в законную силу, а именно: на предоставление М. жилого помещения, пришел к выводу об исполнении решения суда.

Однако вопрос о том, исполнено или не исполнено решение суда, судебным приставом не ставился. Установление факта исполнения решения суда в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение " ... " районного суда " ... " области от " ... " года подлежит отмене.

Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения суда с указанием в качестве оснований для его удовлетворения предоставление М. жилого помещения в рамках исполнения решения суда от " ... " года удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный документ, за разъяснением положений которого обратился судебный пристав-исполнитель, каких-либо неясностей и недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения в том виде, в каком указано в заявлении судебного пристава, не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП о разъяснении порядка исполнения решения " ... " районного суда " ... " области от " ... " года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0