Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-493

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

с участием прокурора Морозовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Кохма на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года по иску З.Т.И. к администрации г.о.Кохма, МУПП "".."", О.С.В. о признании недействительным постановления Главы администрации г.о.Кохма, признании недействительным договора социального найма и выселении, и по встречному иску администрации г.о.Кохма к З.Т.И., З.О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

З.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.о.Кохма, МУПП "".."" мотивировав требования тем, что она работала с 1990 года на "..", в 1997 году ей на семью, в том числе на сына З.Р.С. и дочь З.О.С была предоставлена комната в общежитии по адресу: "..". В силу сложившихся чрезвычайных жизненных обстоятельств в 2005 году истец временно вынуждена была выехать на территорию Украины. В настоящее время З.Т.И. стало известно, что предоставленная комната, в которой у истца сохранено право владения и пользования, занята О.С.В. В рамках прокурорской проверки было установлено, что с О.С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого стала принадлежащая истцу комната. В связи с этим З.Т.И. просила суд признать недействительным решение о предоставлении О.С.В. жилого помещения по адресу: "..", признать недействительным договор социального найма, заключенный между МУПП "".."" и О.С.В. в отношении спорного жилого помещения, и выселить О.С.В. из указанной комнаты. Уточнив заявленные требования, З.Т.И. просила суд признать недействительным постановление Главы администрации г. Кохма от 14.12.2005 года N 994 и заключенный на его основании между МУПП "".."" и О.С.В. договор социального найма жилого помещения N 33 от 19.01.2006 года, предметом которого явилась комната, расположенная по адресу: ".." (в настоящее время - дом "..", кв. "..", пом. ".."), и выселить из данного жилого помещения О.С.В. и его сына О.Н.С.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация г.о. Кохма обратилась со встречным иском к З.Т.И., З.О.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивировав его следующим. З. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1997 года, откуда выбыли на постоянное место жительства в Украину и не проживали в общежитии с 2003 года. Постановлением главы г.о.Кохма от 10.09.2008 года N 638 статус общежития был изменен на статус многоквартирного жилого дома. Зайцевы перерегистрацию в соответствии с распоряжением главы г.о.Кохма от 06.08.2009 года N 229, которым срок перерегистрации был установлен до 31.08.2009 года, не прошли. З.Т.И. имеет в Украине на праве собственности жилой дом, в котором проживает до настоящего времени. З.О.С. проживала совместно с матерью, закончила в Украине учебное заведение, и в настоящее время вернулась в Россию. Администрация г.о.Кохма считает, что З. утратили право пользования спорной комнатой, поскольку длительное время там не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, имеют в настоящее время иное жилое помещение. Регистрация З. в общежитии не предполагает их автоматическую перерегистрацию в многоквартирном доме с коммунальными квартирами. О.С.В. вселен в комнату законно, поскольку являлся ребенком-сиротой и имел право на получение жилого помещения.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования З.Т.И., признан недействительным договор социального найма N 33 от 19.01.2006 года, заключенный между МУПП "".."" и О.С.В., на жилое помещение, расположенное по адресу: "..". О.С.В. и несовершеннолетний О.Н.С. выселены из жилого помещения: пом.".." кв.".." д.".." по ул.".." г.о.".." (ранее дом "..", кв.".."); в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления Главы г.о.Кохма от 14.12.2005 года N 994 о выделении О.С.В. комнаты в общежитии отказано. В удовлетворении встречного иска администрации г.о.Кохма отказано.

С решением не согласна администрация г.о.Кохма, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав представителя администрации г.о.Кохма по доверенности Д.Л.А., поддержавшего жалобу, представителя МУПП "".."" по доверенности С.И.Г., О.С.В., согласных с доводами жалобы, З.Т.И. и ее представителей З.О.М., адвоката Д.Ю.Б., возражавших на жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Морозовой И.А., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу администрации г.о.Кохма - без удовлетворения, изучив материалы дела, материал прокурорской проверки 36ж-12, материалы гражданского дела N 2-264/2012, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 24.07.1990 года З.Т.И. работала на "..", в 1997 году ей, а также ее сыну З.Р.С., дочери З.О.С. была предоставлена комната в общежитии по адресу: "..", куда они вселились и были зарегистрированы по месту жительства. З.Р.С. снят с регистрационного учета из данного жилого помещения 03.06.1998 года, З.О.С. - 06.04.2011 года, З.Т.И. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Решением Кохомского городского совета от 31.01.2002 года N 6 был утвержден перечень имущества, принятый в муниципальную собственность г. Кохма из Ивановского района. В перечень переданного имущества вошло общежитие, расположенное по адресу: "..". Постановлением Главы администрации г.о. Кохма от 29.12.2005 года N 1066 данное общежитие принято в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением Главы городского округа Кохма N 638 от 10.09.2008 года статус общежития был изменен на статус жилого дома, а в последствие, на основании постановления от 04.08.2009 года N 591, на статус многоквартирного жилого дома с коммунальными квартирами. Распоряжением Главы городского округа Кохма от 06.08.2009 года N 229 МУПП ЖКХ "".."" поручено обеспечить перерегистрацию граждан, зарегистрированных по адресу: "..", на основании технического паспорта домовладения. Спорному жилому помещению (пом. "..") в соответствии с новым техническим паспортом присвоен адрес: "..".

Постановлением Главы администрации г.о. Кохма от 14.12.2005 года N 994 О.С.В., как ребенку-сироте, выделена комната в молодежном общежитии по адресу: "..". Основанием для вынесения данного постановления явилось заявление О.С.В. и решение жилищно-бытовой комиссии от 09.12.2005 г.

С О.С.В. 19.01.2006 года был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом договора стала комн. N ".." в доме ".." по ул. ".." г."..", где О.С.В. и в последующем его несовершеннолетний сын О.Н.С. были зарегистрированы. При заключении договора от имени собственника жилого помещения администрации г.о. Кохма действовало МУПП "".."".

Правомерно сославшись на положения п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, на положения ст.168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма с О.С.В. был заключен с нарушением закона, в силу чего является ничтожным. Спорное жилое помещение на момент предоставления его О.С.В. не было свободно от прав на него иных лиц, в данном случае З.Т.И. и З.О.С., которые в установленном законом порядке ни до принятия общежития в муниципальную собственность, ни после этого, утратившими право пользования этим помещением признаны не были.

Ссылки в жалобе на то, что регистрация З. в общежитии не предполагает их автоматическую перерегистрацию в многоквартирном доме с коммунальными квартирами, отсутствие каких-либо договорных отношений, длительное не проживание в жилом помещении, задолженность по квартирной плате, которая сформировалась к моменту заселения О.С.В., все это позволило администрации считать, что Зайцевы утратили право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что З. в 1997 году были заселены в спорную комнату в общежитии на законных основаниях.

В силу ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ссылки на изменение статуса дома как на основание утраты З.Т.И. и членов ее семьи права пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Статьей 84 ЖК РФ установлено, что выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что З. утратили право пользования жилым помещение в связи с их выездом из общежития в 2003 году на другое постоянное место жительства в Украину, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, материал прокурорской проверки по заявлению З.Т.И. по факту вселения в комнату О.С.В., материалы гражданского дела N 2-264/2012 по иску администрации г.о.Кохма о признании действий по перерегистрации З.О.С. в другой комнате незаконными, суд по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания З. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что З.Т.И. с несовершеннолетней дочерью З.О.С. 1992 года рождения выехала временно в Украину в 2003 году для ухода за престарелыми родственниками. На тот период у нее уже был в собственности дом в Украине, который ей был подарен в 2001 году, однако от прав на спорную комнату З.Т.И. не отказывалась, продолжала исполнять обязанности нанимателя жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг по момент прекращения начислений в связи с вселением в это помещение иного лица. В 2008 году была оплачена имевшаяся задолженность за жилое помещение. З.О.С. оформляла паспорт в 2006 году в ОВД г.Кохма, а З.Т.И. в 2009 году переоформляла свой паспорт в Отделении УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе, они являются гражданами Российской Федерации, гражданства Украины не имеют. После того, как З.Т.И. узнала о проживании в ее комнате О.С.В., она ставила вопрос о месте проживания ее семьи после возвращения, обращалась в различные инстанции. Без надлежаще оформленных документов З.О.С. в 2011 году была перерегистрирована в свободном на тот момент помещении ".." кв.".." (ранее комната N ".." в общежитии), и в последующем была снята с регистрационного учета по решению Ивановского районного суда от 27 июля 2012 года (дело N 2-624/12).

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения З.Т.И. действий, свидетельствующих о том, что от прав на спорную комнату она не отказывалась, считая ее своим постоянным местом жительства, и что выезд ее с несовершеннолетней дочерью на территорию Украины носил временный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и не опровергают правовые суждения суда об отсутствии в настоящее время при установленных судом обстоятельствах оснований к признанию З. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и незаконности распределения О.С.В. юридически несвободной от прав третьих лиц комнаты.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправомерном не применении судом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным заключенного в 2006 году с О.С.В. договора социального найма.

Доводы З.Т.И. о том, что о постоянном, а не временном проживании О.С.В. в спорной комнате, и заключении с ним договора социального найма в 2006 году, ей стало известно только в 2012 году, что подтвердила прокурорская проверка, проведенная на основании ее заявления в марте 2012 года, ничем не опровергнуты.

Кроме того, З.Т.И., узнав, что в ее комнате проживает О.С.В., была согласна на предоставление другой комнаты в этом же доме. Дочь З.Т.И., З.О.С., как указывалось ранее, была в 2011 году перерегистрирована в свободном на тот момент помещении " ... " кв.".." дома ".." по ул.".." г.".." (ранее комната N ".." в общежитии), и о нарушении прав на проживание в данном доме З.Т.И. стало известно после принятия судом 27 июля 2012 года решения о признании незаконным действий должностных лиц по перерегистрации дочери и снятии ее с регистрационного учета.

Признавая недействительным заключенный с О.С.В. договор социального найма на спорную комнату, судом обоснованно отказано в признании незаконным постановления Главы администрации г.о.Кохма от 14.12.2005 года N 994 о выделении О.С.В. комнаты в общежитии по адресу: "..", поскольку данное постановление не содержит указания о предоставлении О.С.В. спорного жилого помещения, содержит лишь информацию о жилом доме, в котором данное жилое помещение должно быть предоставлено.

В заседание судебной коллегии представителем администрации г.о.Кохма представлено сообщение ТСЖ "Кохма" от 13.03.2013 года, данное на обращение начальника управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о.Кохма, из которого следует, что по адресу: "..", свободных жилых помещений, не включенных в муниципальный маневренный фонд и закрепленных за детьми сиротами, не имеется.

Согласно справке, подписанной главным специалистом управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о.Кохма, от 19.03.2013 года N 404 жилое помещение ".." кв.".." в доме ".." по ул.".." г.".." отнесено к специализированному жилищному фонду администрации г.о.Кохма. В данное жилое помещение заселяется гр.А.А.Б., зарегистрированный по адресу: "..", на время капитального ремонта дома.

Однако надлежащих документов, подтверждающих, что пом." ... кв.".." в д.".." по ул.".." г.".." отнесено к специализированному жилищному фонду, не представлено, и из предоставленных документов не следует, что на настоящий момент данное жилое помещение юридически не свободно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Кохма - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0