Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-494

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе С.М.М. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2012 года по иску С.М.М. к П.Д.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

С.М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.Д.В., мотивировав требования тем, что он с октября 2006 года являлся собственником грузового тягача седельного марки "..", ".." г.в., с полуприцепом, ".." г.в ... В октябре 2011 года при получении справки из ГИБДД о зарегистрированных на свое имя транспортных средствах ему стало известно, что автомобиль и полуприцеп на октябрь 2011 года зарегистрированы на имя П.Д.В. на основании договоров купли-продажи от 16.06.2011 года. Однако истцом не принималось решения об отчуждении автомобиля и полуприцепа, договоры от 16.06.2011 года им не подписывались, в связи с чем сделки купли-продажи являются ничтожными. Для защиты нарушенного права собственности С.М.М. 23 ноября 2011 года было подано исковое заявление в Ивановский районный суд Ивановской области о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в отношении автомобиля и полуприцепа были совершены сделки купли-продажи 13.03.2008 года. Автомобиль и полуприцеп, исходя из условий данных договоров, переходил тому же лицу, что и по договорам от 16.06.2011 года, то есть к ответчику П.Д.В. Однако договоры от 13.03.2008 года заключены в отсутствие волеизъявления истца на передачу транспортных средств П.Д.В., а также волеизъявления П.Д.В. на принятие транспортных средств в собственность. Акты приемки - передачи автомобиля и полуприцепа не подписывались, транспортные средства П.Д.В. не передавались и фактически. Управлял автомобилем и полуприцепом по доверенности, выданной истцом, П.А.Г. В ходе уголовного преследования в отношении истца, 07.05.2008 года был наложен арест на автомобиль и полуприцеп как на имущество, принадлежащее С.М.М ... П.Д.В. не применял владельческой защиты в форме предъявления требований о снятии ареста. На основании оспариваемых сделок от 13.03.2008 года не производились действия по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля и полуприцепа на имя П.Д.В. осуществлена на основании договоров купли-продажи от 16.06.2011 года, которые истец не подписывал. Также он сомневается и в подлинности его подписи на договорах от 13.03.2008 года. В связи с изложенным, С.М.М. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от 13.03.2008 года и от 16.06.2011 года, заключенные между С.М.М. и П.Д.В., на продажу автомобиля "..", марки ".." тип ТС "..", ".." г.в., и полуприцепа VIN ".." ".." г.в., и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ".." рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С.М.М. отказано.

С решением суда С.М.М. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя С.М.М. по доверенности Л.А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя П.Д.В. по доверенности Б.Е.С., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N2-48/2012, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что автомобиль ".." и полуприцеп ".." с 18.10.2006 года МРЭО ГИБДД по Ивановской области были зарегистрированы на С.М.М., сняты с учета 16.06.2011 года по заявлению нового собственника П.Д.В. и зарегистрированы на его имя. 08.11.2011 года автомобиль и полуприцеп сняты с учета в связи с продажей, на территории, обслуживаемой МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, больше не регистрировались.

С.М.М. на имя П.А.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2006 года на право владения и распоряжения вышеуказанными автомобилем и полуприцепом на срок три года.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 13.03.2008 года между С.М.М. и П.Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ".." и полуприцепа ".." по цене, соответственно, ".." рублей и ".." рублей. Письменные договоры купли-продажи автомобиля и полуприцепа были подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, в договорах продавцом указано, что денежные средства получены, претензий не имеет. Заключением эксперта подтверждено, что две подписи от имени С.М.М. и их расшифровка в графе "продавец" в договорах купли-продажи автомобиля и полуприцепа от 13.03.2008 года выполнены С.М.М..

В материалах дела N 2-48/12 имеются заявления С.М.М. от 13.03.2008 года о снятии спорных автомобиля и полуприцепа с учета в райвоенкомате с соответствующей отметкой о снятии с учета Фрунзенского РВК. Также имеются заявления П.Д.В. от 13.03.2008 года о постановке автомобиля и тягача на регистрационный учет в райвоенкомате с соответствующей отметкой Ивановского РВК о постановке на учет.

Постановлением Октябрьского районного суда Ивановской области от 07.05.2008 года на спорные автомобиль и полуприцеп был наложен арест в обеспечение исполнения приговора по возбужденному в отношении С.М.М. уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела N 2-48/12, суд правомерно руководствуясь нормами ст.ст. 218, 454, 456, 485,486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что необходимый объем действий сторонами для заключения и исполнения договоров купли-продажи от 13.03.2008 года был произведен.

Ссылки в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в неверном определении предмета доказывания по делу как заключенность/незаключенность договоров купли-продажи, в то время как фактически судом не был исследован вопрос о признании сделок недействительными, не состоятельны.

С.М.М. заявлялись исковые требования о признании договоров купли-продажи от 13.03.2008 года недействительными по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку он сомневался в подлинности его подписи на указанных договорах и считал данные сделки мнимыми, т.е. совершенными для вида и не повлекшими за собой правовых последствий, и ссылаясь на отсутствие у сторон договора воли на их заключение и исполнение.

Указанные доводы истца о ничтожности заключенных договоров от 13.03.2008 года по заявленным им основаниям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров ничтожными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, и были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не изменение порядка пользования транспортными средствами после 13.03.2008 года подтверждается наложением на ТС 7.05.2008 года ареста, управлением ТС П.А.Г. по доверенности, выданной ему истцом, уплатой истцом в 2009 году транспортного налога, показаниями допрошенного в качестве свидетеля А.А.А., повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам дана подробная оценка в решении суда, в котором они обоснованно опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не принимает их в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета. Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Пункт 36 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, предусматривает возможность совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства. Государственный контроль транспортных средств необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Не свидетельствует об отсутствии факта продажи автомобиля и полуприцепа наличие доверенности на владение транспортным средством от имени С.М.М. на имя П.А.Г. и начисление транспортного налога на имя истца, поскольку оформление доверенности и начисление налога напрямую завит от имени лица, на которого зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД.

Исследовав показания свидетеля А.А.А. в совокупности с пояснениями других свидетелей, суд в решении указал, что его показания не опровергают факта передачи автомобиля от С.М.М. к П.Д.В., поскольку вывод о том, что собственником автовоза оставался С.М.М. свидетелем А.А.А. сделан исходя из представленных ему документов о регистрации транспортных средств на его имя.Кто был собственником автовоза по факту, ему не известно.

Таким образом, в апелляционной жалобе необоснованно утверждается, что суд игнорировал ряд представленных истцом доказательств, и в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано исключительно на том основании, что установлена принадлежность подписи от имени продавца в договорах от 13.03.2008 г. С.М.М.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом нормы материального права об исчислении срока исковой давности применительно к требованию о признании недействительными договоров купли-продажи ТС от 13.03.2008 года. Ссылки на необходимость исчисления срока исковой давности по данному требованию с октября 2011 года, когда из справки ГИБДД истцу стало известно, что ТС зарегистрированы на другое лицо, основаны на неверном толковании положений п.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающих, что течение срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приходя к выводу о том, что обращение С.М.М. в суд с данным иском имело место по истечении срока исковой давности, суд обоснованно указал, что договоры купли-продажи были заключены 13.03.2008 года, С.М.М. был участником этих договоров, договоры были исполнены в тот же день. В данном случае закон не связывает начало течения срока исковой давности по указанному требованию с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, и дал им надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0