Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-497

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В., при секретаре Багровой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2012 года по исковому заявлению Л.М.В. к ООО "КФК "Стандарт" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "КФК "Стандарт" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. Исковые требования обоснованы тем, что 08 июня 2006 года между ней и ООО "КФК "Стандарт" был заключен договор возмездного оказания услуг. За услуги по договору ответчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 50% от оплаченных клиентами средств за юридические услуги предоставленные исполнителем по поручению заказчика. В соответствии с актом сверки расчетов за период 2009 - 2010 годы она оказала услуг клиентам на сумму 73800 рублей. Из данной суммы в счет выплаты вознаграждения на 16250 рублей выплачено в натуральном выражении - бензином 650 литров. Задолженность по выплате вознаграждения составила 62958 рублей. Она неоднократно обращалась в адрес ООО "КФК "Стандарт" с претензиями по оплате услуг. Однако ответчик сообщал, что денежных средств на выплату у него не имеется. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "КФК "Стандарт" задолженность по договору за период с января 2009 года по март 2010 года в размере 62958 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КФК "Стандарт" в пользу Л.М.В. сумму задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг в размере 54773 рубля 46 копеек и судебные расходы в размере 1843 рубля 20 копеек.

С решением суда не согласна Л.М.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2006 года между ООО "КФК "Стандарт" и Л.М.В. был заключен договор N *** на оказание консультационно-юридических услуг, что подтверждается копией данного договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель - Л.М.В., обязуется оказывать консультационно-юридические, представительские услуги клиентам заказчика по заявке заказчика - ООО "КФК "Стандарт", включая представление интересов заказчика и его клиентов в суде, по вопросам, вытекающим из заключенных Заказчиком с клиентами договоров на юридическое обслуживание, либо по заявкам клиентов, поступающих заказчику.

Согласно п. 4.1 договора за услуги по настоящему договору заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50% от оплаченных клиентами средств за юридические услуги предоставленные исполнителем по поручению заказчика. Пункт 4.3 договора предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги на основании акта выполненных работ и подписанного сторонами акта сверки в течение трех рабочих дней после предоставления исполнителем указанных документов. Пункт 4.6 договора предусматривает, что окончательный расчет за оказанные услуги исполнителя по договору производится заказчиком не позднее 30 января года, следующего за годом оказания услуг.

К данному договору имеются дополнительные соглашения за период с 2006 года по 2009 год.

За период с 2009 года по 2010 год между Л.М.В. и ООО "КФК "Стандарт" была проведена сверка расчетов, что подтверждается представленными актами. В акте взаимных расчетов за период с 01 января 2009 года по 25 марта 2010 года указано, что по состоянию на 25 марта 2010 года у ООО "КФК "Стандарт" перед Л.М.В. имеется задолженность по выплате вознаграждения за оказанные по договору от 08 июня 2006 года услуги в сумме 62958 рублей, что не отрицается ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскиваяв сумму задолженности по выплате вознаграждения за вычетом подоходного налога, с чем истица не согласна, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 и 208 НК РФ вознаграждение, полученное истцом по договору от 08 июня 2006 года, признается доходом и является объектом налогообложения.

В соответствии с п. 5.1 договора N *** на оказание консультационно-юридических услуг от 08 июня 2006 года ООО "КФК "Стандарт" в отношении Л.М.В. выступает налоговым агентом.

Таким образом, ООО "КФК "Стандарт" при выплате вознаграждения истцу по договору от 08 июня 2006 года обязан исчислить с начисленного вознаграждения налог и произвести его перечисление в бюджет, поскольку в силу положений ст. 208 НК РФ указанное вознаграждение по договору является доходом истца и подлежит налогообложению по ставке 13%.

В соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Исходя из указанных норм налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Л.М.В. подлежит взысканию сумма вознаграждения за вычетом суммы налога в размере 13%, что составляет 54773 рубля 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы вознаграждения исполнителю выплачиваются полностью, а подлежащая выплате сумма налога уплачивается ООО "КФК "Стандарт" за счет оставшихся от выплаты вознаграждения средств, то есть за счет средств предприятия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Судом обоснованно указано, что какого-либо другого порядка исчисления налога ни налоговым законодательством, ни заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0