Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-4

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Павлова А.Е., Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Ж.Н.П. С.М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2013 года

по делу по иску С.Т.И. к индивидуальному предпринимателю Ж.Н.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Ж.Н.П. о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.11.2011 г. между истицей и ИП Ж.Н.П. заключен договор купли-продажи полупальто норкового с капюшоном, артикул ... , фирмы " ... ", стоимостью ... рублей. Товар приобретен посредством привлечения денежных средств, полученных в кредит в ОАО НБ " ... ", в размере ... рублей, первоначальный взнос наличными денежными средствами истица уплатила в сумме. ... За пределами гарантийного срока истица обнаружила недостатки в приобретенном полупальто: по краю карманов, низу рукавов, по борту, в местах плечевых швов выпал мех, видна голая мездра. Истица обратилась в ООО " ... ", по заключению которого указанные недостатки носят производственный характер. 28.04.2012 г. истица обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств к ИП Ж.Н.П ... В устной, а затем и в письменной форме ей было отказано в возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, С.Т.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме ... руб., пени в сумме ... % цены товара - ... рублей за каждый день просрочки с 09.05.2012г. по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением суда исковые требования С.Т.И. удовлетворены частично. С учетом определения суда от 23 сентября 2013 года об исправлении арифметических ошибок с ИП Ж.Н.П. в пользу С.Т.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи верхней сезонной одежды - полупальто норкового с капюшоном артикул ... фирмы " ... " от 07.11.2011 года денежные средства в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Суд обязал С.Т.И. возвратить верхнюю сезонную одежду - полупальто норковое с капюшоном артикул ... фирмы " ... ", приобретенную по договору купли-продажи от 07.11.2011 г. ИП Ж.Н.П. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Ж.Н.П. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласен представитель ИП Ж.Н.П. С.М.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ИП Ж.Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Т.И. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С.Т.И. и ИП Ж.Н.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Ж.Н.П. - Ж.В.В., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя С.Т.И. - К.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные Законом, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 22 и п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сделал вывод, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств приобретения полупальто норкового у ответчика, ненадлежащее качество приобретенного товара, которое не было оговорено продавцом, факта обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных с ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а ответчиком нарушены права потребителя (истца), в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу потребителя стоимость проданного товара с учетом расходов уплаченных по кредиту, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2011 г. между С.Т.И. и ИП Ж.Н.П. заключен договор купли-продажи верхней сезонной одежды - полупальто норкового с капюшоном, артикул ... , фирмы " ... ", стоимостью ... рублей, в подтверждении чего истицей представлен товарный чек N ... от 7.11.2011г. (л.д. 4, оборот л.д. 4), в соответствии с которым, первоначальный взнос наличными денежными средствами был уплачен истицей в сумме ... рублей, оставшаяся стоимость полупальто в размере ... рублей оплачена за счет средств, полученных С.Т.И. путем оформления кредита в ОАО НБ " ... " (л.д. 5-8). Гарантийный срок на полупальто установлен в 1 сезон, на швы - 1 месяц (л.д. 4).

28.04.2012г. по окончании одного зимнего сезона за рамками гарантийного срока С.Т.И. обратилась к ответчице с письменной претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней (л.д. 17, оборот л.д.17), приложив к претензии копию заключения ООО " ... ", согласно которого дефекты на полупальто обусловлены низким качеством шкур (л.д.16). 8.05.2012г. ИП Ж.Н.П. направила истице письменный отказ в удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 51).

В материалах дела имеется экспертное заключение судебно-товароведческой экспертизы N ... от 06.03.2013г. ОАО " ... " (г. Москва), которым признаков теклости меха не выявлено, подрезания корней волос или повреждения их личинками моли не обнаружено. В связи с тем, что суд выявил несоответствие данного заключения требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза. Экспертным заключением повторной судебно-товароведческой экспертизы N ... от 15.07.2013г. Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров (г. Иваново) причинами образования плешин названы теклость волосяного покрова вследствие низкого качества лоскута шкур, а также использование в планках поперечного расположения лоскута шкур и участков с многочисленными швами, что снизило стойкость изделия, данные дефекты являются недопустимыми.

Суд первой инстанции оценил заключение Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров как полностью соответствующее ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", научно обоснованное. Из данного заключения следует, что в ходе исследований специалистами Центра применялось соответствующее оборудование, имеются ссылки на методическую литературу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с оценкой экспертных заключений, проведенной судом первой инстанции по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении N 14 от 15.07.2013г., подтверждены собранной по делу совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Все представленные по делу доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств обоснованности его требовании, судебная коллегия считает не состоятельными. К претензии потребитель приложил копию заключения специалиста, выводы которого нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не назначил дополнительную судебную экспертизу в связи с имеющимися в деле противоречивыми заключениями экспертов, основан на неверном толковании норм ГПК РФ и содержит немотивированное несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 195, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо заинтересованности эксперта Е.О.Г. в исходе дела, о нарушении ею требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил доказательств этому. Факт привлечения истцом специалиста Е.О.Г. к участию в деле не может служить бесспорным доказательством заинтересованности эксперта.

Экспертом Е.О.Г. в заключении отмечены как производственные дефекты, так и указано на наличие дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации изделия.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является необоснованным, правовые основания ко взысканию указанных сумм у суда имелись, а потому, не влечет отмену постановленного судом решения. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", является штрафной, так как устанавливает ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Ж.Н.П. С.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0