Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-500

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ц.В.С. и М.Е.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2012 года по иску С.Г.К. к ЦСК, ЦВС, М.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

С.Г.К. обратилась в суд с иском к заёмщику Ц.С.К. и её поручителям Ц.B.C., М.Е.В., Ц.Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 15.03.2010 года в сумму 863.266 рублей, мотивируя тем, что заёмщик Ц.С.К. не вернула ей в установленный договором срок - до 15.09.2011 года указанную сумму займа. Поскольку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа выступает поручительство Ц.В.С., Ц.Е.С. и М.Е.В., С.Г.К. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг 863.266 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.10.2012г. производство по делу в отношении ответчика Ц.Е.С. прекращено виду отказа С.Г.К. от иска в данной части.

Решением суда от 26.12.2012г. исковые требования С.Г.К. удовлетворены. С Ц.С.К., Ц.В.С., М.Е.В. в пользу С.Г.К. в солидарном порядке взыскано 863266 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11832 рубля 30 копеек.

С решением суда не согласились Ц.В.С. и М.Е.В., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, они просят решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска С.Г.К. в части требований, заявленных к ним.

Выслушав Ц.С.К., Ц.В.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение доводов истца о наличии у ответчиков перед ней обязательств по возврату денежных средств суду представлен договор займа от 15.03.2010г., заключенный между С.Г.К. и Ц.С.К.

По условиям договора Ц.С.К. взяла в долг у С.Г.К. деньги в сумме 863.266 рублей со сроком возврата 15.09.2011 года (на 1 год 6 месяцев). Размер процентов за пользование денежными средствами условиями договора не предусмотрен. В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы он обязался уплатить заимодавцу штраф в размере 1 % от общей суммы за каждый день просрочки (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора о займе денег от 15.03.2010 года, в случае не возврата денежных средств заёмщиком в указанный срок, возмещение денежных средств по договору займа возлагается на поручителей: М.Е.В., Ц.Е.С., Ц.В.С.

Также договор содержит расписку в получении Ц.С.К. обозначенной в договоре суммы.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу приведенных норм суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 15.03.2010 года как договор займа и пришел к верному выводу, что он также отвечает требованиям, содержащимся в ст.ст. 361,362 ГК РФ, предъявляемым к договору поручительства.

Ц.С.К. не оспаривает, что до настоящего времени не исполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, но признает исковые требования лишь частично, при этом Ц.В.С. и М.Е.В. отрицают подписание договора.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам, в частности, подлиннику договора, содержащему расписку Ц.С.К. о получении займа в сумме 863266 руб. и подписанному собственноручно как заёмщиком, так и поручителями.

Подлинность подписей в договоре проверялась экспертным путём и подтверждена заключением эксперта Г.А.Ю. от 28.10.2012 года. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков, каких либо иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах в соответствие со ст. 363 ГК РФ, с учётом соблюдения истцом срока, установленного ст. 367 ГК РФ, на обращение в суд с иском к поручителям и отсутствия в договоре указания на субсидиарную ответственность поручителей, вывод суда о возложении на заёмщика и его поручителей солидарной ответственности по выплате задолженности по договору займа является правомерным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы о том, что С.Г.К. не является собственницей заёмных денежных средств, а все переговоры о займе велись с К.С.В., юридического значения для дела не имеют и опровергаются самим договором займа, в качестве займодавца в котором выступает С.Г.К.

Ссылка заявителей жалобы Ц.В.С. и М.Е.В. на допущенные судом процессуальные нарушения в части рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как с соответствующими заявлением к суду они не обращались, является необоснованной и не соответствующей действительности.

В материалах дела имеется заявление от М.Е.В. и Ц.С.К., датированное 25.12.2012г., с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Данное заявление содержит также отметку о том, что Ц.В.С. извещён о времени и дате судебного заседания и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. При этом ответчики Ц.В.С., Ц.С.К. и М.Е.В. лично получали повестки на судебное заседание 26.12.2012г., с заявлениями об отложении судебного заседания к суду не обращались, об уважительности причин своей неявки суду не сообщали.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы. Нормы материального права применены судом правильно. Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.С. и М.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0