Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-503

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.Н. к Б.Д. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования.

С указанным решением истица не согласна, ей подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оспариваемое решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Л доводы жалобы полностью поддержала.

Б.Д. и ее представители Б.Г., В.В. против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Считают, что у суда отсутствовали основания для того, чтобы считать заявительницу принявшей наследство, поскольку не представлено доказательств отношения истицы к наследственному имуществу, как к своему собственному. Истица страдает хроническим алкоголизмом, поэтому ни о каком надлежащем содержании имущества речь идти не могла. Истица приходила, забирала из дома вещи, но не относилась к имуществу, как к своему собственному, не содержала дом, к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась. Муж истицы свое право также не зарегистрировал, с женой они постоянно скандалили, она даже ошпарила его кипятком, отношения с ней не складывались и у Б ... Просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо С.О. также пояснила, что еще при жизни супруга они вместе с истицей не содержали дом, вели неправильный образ жизни.

Х.З., представители Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, представителей, проанализировав доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу:

Собственником 61/300 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ... на основании свидетельства о праве на наследство от 02.07.1957 года являлась Е.М., умершая 19.10.1981 года.

Наследником к указанному имуществу являлся ее сын Е.Ю., принявший наследство фактически путем совместного проживания с умершей.

13.09.1995 года Е.Ю. умер, наследственное дело после него также не заводилось, однако его сын Е.О. принял наследство фактически путем совместного проживания с умершим.

Из анализа данных обстоятельство судом обоснованно сделан и правильно смотивирован в решении вывод о принадлежности Е.О. на день его смерти наследственного имущества в виде 61/300 доли в праве общей собственности на домовладение ...

Не оспаривалось ответчиками и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами то обстоятельство, что истица по делу Е.Н. состояла в зарегистрированном

браке с Е.О. и проживала с ним совместно на день его смерти. Из сообщения нотариуса на запрос суда следует, что иных наследников к имуществу Е.О. на момент рассмотрения дела нет, поскольку заявление нотариусу никем не подано, решения суда о фактическом принятии наследства не предъявлено.

Истица являлась супругой умершего и, следовательно, в силу положений ст.1142 ГК РФ, является наследницей первой очереди.

Однако при правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельствах, судом сделан вывод, не соответствующий данным обстоятельствам об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования, как за наследницей, принявшей наследство.

Как разъяснено в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) ... Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Тот факт, что на день смерти наследодателя (Е.О.) истица Е.Н. проживала с ним совместно в наследуемом доме, сторонами по делу не оспаривался, возражения ответчицы Б.Д. и ее представителей о том, что ими данный факт не признавался опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 19 июля 2012 года ответчица и ее представители поясняли, что "присутствие Е.Н. в спорном домовладении не связано с постоянным проживанием ... Приходила она в спорное домовладение только для того, чтобы забрать свои вещи. ... даже во время совместного проживания уходила и приходила ... В 2001 году Олег умер и после этого она привела сожителя в дом и они немного жили около двух лет, а потом ушли проживать по месту регистрации" (т.1 л.д.118).

Данные пояснения соотносятся с позицией истицы по делу о том, что в течение срока принятия наследства она продолжала какое-то время проживать в доме, пользоваться им, ее уход был вынужденным, в связи с неприязненными отношениями с Б. и в связи с обрушением крыши. Факт обрушения крыши сторонами не оспаривался, неприязненные отношения с истицей не отрицала и Б.Д., пояснив при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что отношения были "плохие, потому, что она всегда была пьяная".

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают, а косвенно подтверждают довод истицы о том, что она проживала совместно с наследодателем на день его смерти и пользовалась домом после смерти мужа. В частности, О.Е., допрошенная в качестве свидетеля (т. 1 л.д.75) подтвердила проживание истицы в спорном домовладении, показала, что и истица и ее супруг "вели аморальный образ жизни". Сестра истицы З.Т. подтвердила и факт проживания и вынужденность ухода истицы из домовладения (т.1 л.д.64). Свидетели Е.В. (т.1 л.д.65), Л.В. (т.1 л.д.66) и У.В. (т.1 л.д.65) показания давали неконкретные, но пояснили, что "видели" истицу в спорном доме (или около него) после смерти мужа.

Факт проживания истицы в доме на день смерти наследодателя и после нее подтвердила и свидетель Б.О. (т.1 л.д.172), хотя суд и не принял ее показания полностью в качестве доказательства по делу.

Ответчица в судебном заседании поясняла, что и при проживании в спорном домовладении в период жизни своего супруга, истица не проявляла достаточной заботливости и осмотрительности в содержании собственного имущества. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отказе истицы от своих прав на наследственное имущество. Поэтому не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы представителей ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств отношения к спорному имуществу как к своему собственному, т.к. материалами дела подтверждено, что истица на день смерти мужа проживала с ним совместно и продолжала после смерти пользоваться наследственным имуществом. Именно данное обстоятельство федеральный законодатель расценил, как фактическое принятие наследства. Указанные действия были совершены истицей в течение срока для принятия наследства, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью гражданина. Несение расходов по содержанию спорного домовладения в целом ответчицей по делу не свидетельствует о прекращении права собственности истицы.

Поэтому требование истицы о признании за ней права собственности на 61/300 долю в праве общей собственности на домовладение ... является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений ст.218, 1153 ГК РФ, а решение суда об отказе в удовлетворении данных требований - подлежащим отмене.

Решением Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 13.01.2010 года удовлетворен иск Б.Д. и Х.З., а именно прекращено право собственности Е.М. на 61\300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ; за Б.Д. признано право собственности на 61/600 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение, за Х.З. право собственности на 61/600 долю.

17.05.2010 года между Б.Д. и Х.З. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Х.З. продала Б.Д. свою долю в праве на жилой дом и земельный участок по ...

Сделка и указанные права зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела по существу право собственности в целом на домовладение зарегистрировано за Б.Д..

Поскольку право зарегистрировано за Б.Д., не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства, требования о прекращении права собственности за Е.М ... В указанной части принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2011 года решение Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 13.01.2010 года было отменено. При новом рассмотрении дела иск Б.Д. и Х.З. к администрации города Иваново определением суда от 03.02.2012 года оставлен без рассмотрения.

Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого возникало и было зарегистрировано право собственности Х.З. и Б.Д. на 61/300 долю в праве общей собственности на домовладение, на момент рассмотрения настоящего дела, утратил силу, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении данного права за Б.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2012 года, - отменить в части отказа в признании за Е.Н. права собственности.

Вынести в отмененной части новое решение.

Признать за Е.Н. право собственности на 61/300 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...

Прекратить право собственности Б.Д. на указанную долю.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0