Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-50

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,

дело по апелляционным жалобам Х. и Г. на решение Октябрьского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2012 года по иску С. к ООО "СК "Цюрих", Г., Х. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Цюрих", Г., Х. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " года в " ... " час " ... " минут на " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца " ... " государственный регистрационный знак " ... " и транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Х., под управлением Г. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с отчетом об оценке ИП1 стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек. Истец просил суд взыскать в рамках прямого возмещения убытков с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере " ... " рублей, с Г. и Х. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по проведению трасологической экспертизы в размере " ... " рублей.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. С Г. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытки в виде расходов по проведению трасологической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований С. отказано.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласны Х. и Г. В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчики Х. и Г. просят решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований С. отказать.

Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционные жалобы представителя С. по доверенности Д., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

В период с " ... " года по " ... " года гражданская ответственность С. была застрахована в ООО СК "Цюрих" на основании страхового полиса серии " ... " N " ... " обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

" ... " года в " ... " час " ... " минут на " ... " км автодороги " ... " с участием указанного автомобиля под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

В дорожно-транспортном происшествии также участвовали транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " принадлежащее Х., под управлением Г., и транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " Х. на период времени с " ... " по " ... " была застрахована в ОАО " ... " на основании страхового полиса серии " ... " N " ... " обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепа " ... " государственный регистрационный знак " ... " ФИО1 на период времени с " ... " по " ... " была застрахована в НСК " ... " на основании страхового полиса серии " ... " N " ... " обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП механические повреждения получили все три транспортных средства, участвовавшие в ДТП.

Установив в действиях водителя Г. нарушения п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, а также прямую причинно-следственную связь между действиями водителя Г. и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, определив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который с учетом износа составил " ... " рублей " ... " копеек, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, и в его результате С. получил телесные повреждения, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах установленного лимита " ... " руб. с ООО СК "Цюрих" в рамках прямого возмещения убытков.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба " ... " руб. (" ... " рублей " ... " копеек- " ... " руб.) суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскал с причинителя вреда Г.

С выводами суда о нарушении со стороны водителя Г. п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, которые привели к причинению истцу ущерба, судебная коллегия соглашается.

Делая указанный вывод, суд руководствовался актом экспертного исследования от " ... " года N " ... ", выполненным ООО " ... " в лице индивидуального предпринимателя, эксперта-криминалиста ФИО3.

В соответствии с указанным актом экспертного исследования столкновение автомобилей " ... " г.н. " ... " под управлением С. и " ... " г.н. " ... " под управлением Г. на " ... " км автодороги " ... " " ... " года угловое и произошло под углом " ... "-" ... " градусов. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля " ... ". В момент столкновения тягач автомобиля " ... " полностью находился на встречной полосе движения. Механизм данного ДТП выглядит следующим образом: на полосу встречного движения автомобиля " ... " г.н. " ... " из-за крутого поворота, обозначенного дорожным знаком, выехал автомобиль " ... ", который не вписался в поворот и оказался на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля " ... " под управлением С. С. предпринял попытку отвернуть влево для предотвращения лобового столкновения, в результате чего переднее левое колесо его автомобиля оказалось на " ... " см на встречной полосе. Однако избежать столкновения не удалось, т.к. тягач автомобиля " ... " под управлением Г. находился полностью на полосе движения автомобиля " ... " под управлением С. В том случае, если бы С. на своем автомобиле предпринял попытку отвернуть свой автомобиль вправо, то поскольку автомобиль " ... " занимал все встречную полосу движения, столкновение автомобилей могло быть лобовым с наиболее тяжкими последствиями для участников ДТП.

Акт экспертного исследования от " ... " года N " ... " судом исследовался в совокупности с другими доказательствами по делу, а также материалами проверки по факту указанного ДТП.

Акту экспертного исследования судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном акте, у суда не имелось. Согласно акту эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет высшее техническое образование, экспертное образование, стаж его экспертной работы составляет " ... " лет, право проведения экспертного исследования в области трасологии подтверждено свидетельством экспертно-квалификационной комиссии " ... " СССР, а также свидетельством о повышении квалификации, в том числе и в указанной области.

То обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, а экспертное исследование проводилось не по определению административного органа, на что указывают ответчики в апелляционных жалобах, на правильность выводов составленного акта исследования не влияет.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УК РФ уголовная ответственность законом предусмотрена за заведомо ложное заключение эксперта.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, о котором в жалобах указывают ответчики, судом рассматривалось. Оснований к назначению экспертизы суд не усмотрел.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте экспертного исследования от " ... " года N " ... ", материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Г. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указанная сумма определена судом на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП1 с учетом подлежащей выплате страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в сумме " ... " рублей. Иного отчета суду представлено не было.

Вывод суда о взыскании с Г. в пользу истца убытков по оплате за проведение трасологического исследования ФИО3 в размере " ... " рублей, также является обоснованным. Судом верно указано со ссылкой на ст. 15 ГК РФ на то, что указанные убытки были понесены истцом вынужденно с целью восстановления нарушенного права.

Также суд обоснованно, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Г. в пользу С. сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходы на оплату услуг представителя.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере " ... " рублей определена судом в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0