Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-510

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "И"

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2012 года по иску прокурора Фрунзенского района г. Иваново к ОАО "И" о запрещении деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района г. Иваново обратился в суд иском к ОАО "И" о запрете деятельности ОАО "И" по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: ... , до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. ОАО "И" запрещено эксплуатировать здание торгового центра, расположенного по адресу: ... , до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С ОАО "И" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласно ОАО "И", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ОАО "И" С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Ивановской областной прокуратуры Х.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Из материалов дела следует, что ОАО "И" осуществляет эксплуатацию здания торгового цента, расположенного по адресу: ... , без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанная деятельность является нарушением требований градостроительного законодательства РФ, а именно, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и влечет привлечение лица, осуществляющего указанную деятельность, к административной ответственности по ч. 5. ст. 9.5 КоАП РФ, к которой ответчик привлекался 28 мая 2012 года в виде штрафа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования прокурора о запрете эксплуатации здания торгового центра, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на том основании, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о неготовности объекта в целом как единого комплекса строительных сооружений, коммуникаций, сетей и инфраструктуры к эксплуатации в режиме, гарантирующем обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, то есть состояния защищенности объекта от угроз причинения ущерба (вреда) жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, техническому состоянию, инфраструктуре жизнеобеспечения; внешнему виду, интерьеру, ландшафтной архитектуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований к чему, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ в решении суда подлежит исправлению описка в наименование организации, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ОАО "И", а не к ООО "И".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "И" без удовлетворения.

Исправить в решении суда описку, считать правильным наименование организации "ОАО "И".

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0