Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-511

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2012 года по исковому заявлению Л.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.В. обратилась с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля Киа Спортидж, государственный регистрационный знак***, 12.09.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", по которому истица является выгодоприобретателем. 23.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Л.Ю.В. обратилась к ответчику 27.06.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые по Правилам ответчика для урегулирования страхового случая. Полагая, что произведенная ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения в размере 135690 рублей не в полной мере возмещает ее убытки по восстановлению поврежденного автомобиля, которые по отчету ООО "КАРЭКСПЕРТ" без учета износа составили 251720 рублей, истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 123430 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 года по 14.08.2012 года в размере 309 рублей 41 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Л.Ю.В. изменила исковые требования, в дополнение к указанным требованиям просила суд взыскать с ООО СК "Цюрих":

- неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 104 дня просрочки в размере 808454 рубля 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Цюрих" в пользу Л.Ю.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 87665 руб.; пени (неустойка) в размере 10000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 7400 руб.; штраф в размере 57558 руб. 48 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3051 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

17.01.2013 года представитель ответчика Р.Н.Г., действующая на основании доверенности от 02.11.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела нашли полное подтверждение указанные в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 23.06.2012 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Л.Ю.В., обстоятельства ее обращения 27.06.2012 года с заявлениями о страховом случае и о получении страховой выплаты в ООО СК "Цюрих", застраховавшее транспортное средство истицы на страховую сумму 1200000 руб. по договору КАСКО, а также выплаты ответчиком истице 01.08.2012 года страхового возмещения в размере 135690 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, определен судом без учета ее необоснованного отказа от установленной договором формы страховой выплаты, предполагающей ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по выбору страховщика, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в указанной части исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил нормы ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливающие обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы, а также нормы ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, определяющие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Договор добровольного имущественного страхования заключен сторонами по делу 12.09.2011 года (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N *** от 12.09.2011 года) на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО СК "Цюрих" N 24 от 01.02.2011 года (далее - Правила страхования).

Из пункта 9.1.1 Правил страхования следует, что в случаях проведения ремонта частным образом и нежелания Страхователя осуществлять ремонт транспортного средства сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

По заявлению истицы от 27.06.2012 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра и заключение по объему и технологии восстановительного ремонта. Актом от 28.07.2012 года ответчик признал указанное истицей событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 135690 руб. на основании калькуляции стоимости ремонта, составленной экспертом страховщика.

Действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в денежной форме 01.08.2012 года, принятого истицей, указывают на добровольное согласование сторонами договора КАСКО такой формы страхового возмещения как выплата страхового возмещения по отчету оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взамен указанного в полисе ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Истицей организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету N 282/12 от 01.08.2012 года, составленному ООО "КАРЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л.Ю.В. без учета износа составила 251720 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, заключением судебного эксперта ООО "Правовой эксперт" К.Н.П. N 1499/12 от 24.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по акту осмотра ООО "КАРЭКСПЕРТ" была определена в размере 223355 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истицы о взыскании невыплаченной части страхового возмещения согласно отчету ООО "Правовой эксперт" N1499/12 от 24.10.2012 года, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО СК "Цюрих" возникла обязанность произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 87665 руб. в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, поскольку повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем, и оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом, суд обоснованно исходил из того, что расчет страхового возмещения, выполненный 24.10.2012 года судебным экспертом-оценщиком, в наибольшей степени соответствует требованию п. 9.1.1 Правил страхования, поскольку эксперт руководствовался при расчете средней рыночной стоимостью нормо-часа ремонтных работ и результатами исследования рынка запасных частей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о возможности взыскания в пользу истицы предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) неустойки за нарушение сроков исполнения услуги, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, полагая, что частичная выплата страхового возмещения, размер которого окончательно был определен лишь в судебном порядке, не может оцениваться как нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя услуги имущественного страхования.

Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между страхователем - физическим лицом и страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в объеме, установленном договором добровольного имущественного страхования транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 (далее - Постановление N 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления N 17 дано разъяснение об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей, согласно которому нормы Закона N 2300-1 применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом. Вместе с тем в том же пункте Постановления N 17 со ссылкой на ст. 39 Закона N 2300-1 указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона N 2300-1, общих положений этого Закона, в том числе ст. 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и ст. 15 о компенсации морального вреда.

Таким образом, правовое регулирование отношений страхователя Л.Ю.В. и страховщика ООО СК "Цюрих" нормами гл. 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не исключало применение к ним норм законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством о страховании, в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Как видно из материалов дела, ООО СК "Цюрих" в сроки, установленные Правилами страхования, выплатило Л.Ю.В. лишь часть страхового возмещения, требования страхователя о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом требование о выплате недостающей части суммы страхового возмещения признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя услуги имущественного страхования, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.ст. 13, 15, 28 Закона N 2300-1.

При разрешении спора в указанной части требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права с учетом обязательных разъяснений Верховного Суда РФ.

Суд правомерно удовлетворил частично требования истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки не оспорен в суде апелляционной инстанции ни истицей, ни ответчиком. Судебная коллегия также не усматривает установленных законом оснований для изменения размера этих сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных ей нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, в том числе его права на получение услуги надлежащего качества, и возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 17).

В силу п. 4 ст. 13 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что неисполнение им обязанности по своевременной выплате страхователю страхового возмещения было вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами или действиями самого потребителя.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления N 17 содержится разъяснение о необходимости взыскания такого штрафа в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления N 17).

Поскольку размер указанного штрафа императивно определен Законом, в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, приведенные нормы права не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца о выплате части страхового возмещения, в связи с чем, судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом нарушены права и интересы виновника ДТП Т.Д.П., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Т.Д.Н., привлеченный постановлением от 23.06.2012 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства. Обжалуемое судебное решение не возлагает на указанного гражданина какие-либо обязанности, не затрагивает его права, так как вопрос пределов ответственности Т.Д.Н. перед ООО СК "Цюрих" в порядке ст. 965 ГК РФ судом в настоящем деле не рассматривался и не разрешался. Судебные постановления по настоящему делу не препятствуют реализации страховщиком права требования возмещения ущерба указанным лицом, в том числе в судебном порядке.

В настоящем деле судом не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0