Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-516

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р. А.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р. А.,

дело по апелляционной жалобе П.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2012 года

по делу по иску П. к ООО фирма "Тефия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО фирма "Тефия" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что в " ... " года он обратился в ООО фирма "Тефия" г. " ... " по поводу строительства дома из оцилиндрованного бревна, для чего необходимо было составить проектную документацию, стоимость которой исходя из площади дома " ... " кв. м составляла " ... " рублей. До настоящего времени документация исполнителем не представлена.

" ... " года в виду не исполнения договора в адрес ООО фирма "Тефия" истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере " ... " руб. " ... " года уведомление о расторжении договора ответчиком было получено, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из-за невыполнения договора дом до настоящего времени не построен, фундамент, простроенный истцом в " ... " года, зарос бурьяном, а директор ФИО1, игнорирует требования истца, который как инвалид " ... " группы испытывает сильные нравственные страдания, выразившиеся в сильном ухудшении здоровья.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере " ... " руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы из расчета " ... " руб. (3%) за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

" ... " года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Терем".

" ... " года требования в части взыскания неустойки П. были увеличены до " ... " руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

С решением суда не согласен П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав пояснения П., его представителя З., поддержавших жалобу, представителя ООО фирма "Тефия" З.Л., представителя ООО "Терем" А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что по устной договоренности с П. ООО фирма "Тефия" взяла на себя обязательство по подготовке технологической документации для строительства сруба из бревна оцилиндрованного. В связи выделением производства по возведению домов из оцилиндрованного бревна из деятельности ООО фирма "Тефия" указанные работы были выполнены ООО "Терем". ООО фирма "Тефия" передала денежные средства, уплаченные П. за подготовку технологической документации, в ООО "Терем".

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что между П. и ООО фирма "Тефия" возникла договоренность о возмездном оказании услуг. Письменного договора между сторонами не было заключено, возражений по поводу выполнения работ по подготовке технологической документации ООО "Терем", а не ООО фирма "Тефия" от П. не поступало. Технологическая документация выполнена ООО "Терем", передана П. по акту сдачи-приемки выполненных работ от " ... " г., претензий к комплекту технологической документации заказчик не имел. Подготовку указанной документации осуществляли работники ООО "Терем", которые были переведены из ООО фирма "Тефия", т.е. работы выполнены теми же лицами, которые выполняли бы эту работу в ООО фирма "Тефия". ООО "Терем" каких-либо материальных претензий по оплате выполненных работ к П. не имеет.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств нарушения каких-либо прав как потребителя оказанной ему услуги П. не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, суд обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отказал в удовлетворении заявленных П. исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выводы, изложенные судом в решении по всем предъявленным истцом требованиям, соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного судом решения, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0