Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-517

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.

при секретаре Багровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по частной жалобе С.Л.Ф. на определение Палехского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2012г. об отказе в разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 01.11.2010 г., вступившим в законную силу, в связи с заключением мирового соглашения прекращено гражданское дело по иску С.Е.А. к С.Л.Ф. о прекращении права индивидуальной собственности на помещение котельной, расположенной по адресу: ХХХ, признании недействительной записи о регистрации права собственности N ХХХ на помещение котельной, о признании за истицей права собственности на 285/1000 доли в праве обшей долевой собственности на помещение котельной, о передаче ответчице в общую долевую собственность 330/1000 доли помещения котельной, о передаче ООО "П" в общую долевую собственность 385/1000 доли помещения котельной, об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы в пользу истицы помещения котельной путем обеспечения доступа истицы в данное помещение и о взыскании с ответчицы судебных расходов.

С.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Палехского районного суда Ивановской области от 01.11.2010г., ссылаясь на то, что обязательства С.Е.А. в определении Палехского районного суда Ивановской области от 01.11.2010 г. расписаны не полно и не позволяют выполнить определение суда в полном объёме.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 28.11.2012. С.Л.Ф. отказано в разъяснении определения Палехского районного суда Ивановской области от 01.11.2010г. об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе С.Л.Ф. просит определение суда от 28.11.2012г. отменить, мотивируя тем, что отказ в разъяснении судебного акта влечет нарушение ее прав.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Л.Ф. о разъяснении судебного акта, суд правильно исходил из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения, которое просит разъяснить заявитель, не содержит каких-либо неясностей. Из него следует, что в судебное заседание стороны представили письменный текст мирового соглашения, в котором четко отражено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

По условиям мирового соглашения, заключённого между сторонами по делу, в частности, указано:

1. Ответчик не возражает против возведения истцом пристройки к зданию, расположенному по адресу: ХХХ, с размещением в нем дизельного котла (котельной) в следующем месте: с внешней стороны (стены), прилегающей к помещениям NN ХХХ указанным на поэтажном плане здания от 07.09.2010 г. не ближе двух метров от входа в помещение N ХХХ, принадлежащего ответчице, и дает на это свое согласие при условии получения истицей необходимых разрешений и согласований в компетентных учреждениях.

2. До перенесения котла истцом из помещения N ХХХ, расположенного на первом этаже и принадлежащего ответчику поэтажного плана здания от 07.09.2010 г., ответчица на возмездной основе предоставляет истице беспрепятственный доступ к котлу в помещение NХХХ за плату, составляющую 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц без последующей ее индексации со стороны ответчицы.

3. Истец предоставляет ответчику возможность потреблять воду и пользоваться водопроводом путем водозабора через присоединенную сеть, принадлежащую истцу и находящуюся в здании по адресу: ХХХ, на период нахождения в помещении N ХХХ котла истицы, без предоставления права пользования канализационной сетью.

4.Стороны гарантируют, что заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что оно не является для них кабальной сделкой.

5. Истец и ответчик не взыскивают друг с друга судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и отказываются от их взыскания.

С.Л.Ф. просила суд дать ей разъяснения по следующим вопросам:

- предусматривает ли абзац второй вышеуказанного определения исполнение заинтересованным лицом - истицей по иску С.Е.А. обязательства по возведению нового объекта - пристройки к зданию, расположенному по адресу: ХХХ, с размещением в нем дизельного котла (котельной) в следующем месте: с внешней стороны (стены) прилегающей к помещениям NN ХХХ, указанным на поэтажном плане здания от 07.09.2010 г., не ближе двух метров от входа в помещение N ХХХ, принадлежащего С.Л.Ф., при условии получения С.Е.А. необходимых разрешений и согласований в компетентных учреждениях;

- предусматривает ли абзац второй вышеуказанного определения исполнение заинтересованным лицом, истицей по иску, С.Е.А. обязательства по переносу (демонтажу) котла из помещения N ХХХ, расположенного на первом этаже и принадлежащего заявительнице, ответчице по иску, С.Л.Ф.

Судебная коллегия считает, что условия мирового соглашения не требуют дополнительных разъяснений. При заключении мирового соглашения стороны согласовали возможность возведения истицей пристройки к зданию с размещением в нём дизельного котла (котельной) и право истицы на беспрепятственный доступ к котлу до его перенесения из помещения N2, расположенного на 1-ом этаже здания.

Как видно из заявления о разъяснении определения суда, причиной обращения С.Л.Ф. с данным заявлением, является не согласование сторонами при заключении мирового соглашения условий о сроках получения истицей С.Е.А. необходимых разрешений и согласований в компетентных органах, о сроках строительства нового объекта - пристройки (котельной) с вводом его в эксплуатацию, о сроках проведения работ по перенесению котла из помещения N ХХХ.

Таким образом, заявителем фактически ставится вопрос о внесении изменений в состоявшееся определение суда об утверждении мирового соглашения, в частности, о понуждении истицы С.Е.А. к выполнению определенных действий в определенные сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, суд не может под видом разъяснения изменить судебный акт или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2012 оставить без изменения, частную жалобу С.Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0