Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-51

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Запятовой Н.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе В. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2012 года о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата " ... " области по " ... " и " ... " районам г. " ... ". Заявление мотивировано тем, что заявитель состоит на воинском учете Отдела военного комиссариата " ... " области по " ... " и " ... " районам г. " ... " с " ... " года. Комиссией " ... " он был признан годным к военной службе, о чем была сделана соответствующая запись в выданном ему удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

На " ... " года заявителю была вручена повестка о явке на призывной пункт для уточнения данных по воинскому учету. В назначенное время заявитель прибыл в военный комиссариат. Сотрудники военного комиссариата проинформировали его о том, что ранее, " ... " года, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, которая в настоящее время прекратила свое действие, а также вручили повестку о явке в военный комиссариат на " ... " года для прохождения медицинской комиссии. В. заявил сотрудникам военного комиссариата, что является учащимся " ... " курса " ... " по " ... " форме обучения, в доказательство чего представил справку от " ... " года с места учебы, что дает ему право на отсрочку в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ. Однако данный факт был оставлен работниками военного комиссариата без внимания.

По его заявлению в Отделе военного комиссариата " ... " области по " ... " и " ... " районам г. " ... " заявителю была предоставлена выписка из протокола N " ... " от " ... " года заседания призывной комиссии, из которой следует, что решением данной комиссии ему была предоставлена отсрочка от призыва до " ... " года на основании подп. а п. 2. ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Считает данное решение призывной комиссии от " ... " года в отношении него незаконным, как противоречащее действующему законодательству, по следующим основаниям.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. При этом не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки и др. В соответствии с п. 6 данной статьи председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято.

В нарушение указанных норм повестки на мероприятия, связанные с призывом, работниками военного комиссариата заявителю не вручались. На призывной комиссии он не присутствовал. Соответственно, и решение призывной комиссии ему не объявлялось (о нем он узнал только " ... " года).

При принятии призывной комиссией решения о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на основании подп. а п. 2. ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (отсрочка по учебе) членами призывной комиссии принята во внимание справка с места учебы от " ... " года, согласно которой он являлся учащимся " ... " курса " ... ". Однако, на дату принятия решения призывнойкомиссии - " ... " года заявитель не являлся учащимся, так как был отчислен из " ... " с " ... " года, что подтверждается выпиской из приказа от " ... " года. Таким образом, решение в отношении заявителя неправомерно.

В соответствии с п. 40 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 решение призывной комиссии заносится в протокол заседания призывной комиссии, а в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, делается запись о принятом решении. В моем удостоверении запись об указанном решении не сделана.

Также, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утв. Приказом Министерства обороны и Министерства здравоохранения от 23 мая 2001 года N 240/168, граждане, подлежащие призыву, проходят не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования, диагностические исследования по направлению военкомата.

В нарушение указанной нормы диагностическое исследование и медицинское освидетельствование в отношении заявителя не проводилось.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата " ... " области по " ... " и " ... " районам от 11 " ... " года о предоставлении В. отсрочки от призыва на военную службу на основании подп. а п. 2. ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Определением районного суда от 09 ноября 2012 года производство по заявлению В. об оспаривании решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата " ... " области по " ... " и " ... " районам г. " ... " прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

С определением суда от 09 ноября 2012 года не согласен В., в поданной частной жалобе просить определение отменить.

В судебном заседании заявитель В. и его представитель Л. частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованных лиц С. просила определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, пояснив, что решение призывной комиссии от " ... " года еще не отменено, но оно будет отменено в ходе следующего призыва, когда В. явится в военкомат, при этом В. уже не имеет права на отсрочку от призыва по учебе, которая предоставляется по закону только один раз, и он подлежит призыву в армию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Районным судом установил, что оспариваемое заявителем решение действовало только на период работы призывных комиссий весеннего призыва " ... " года, то есть с " ... " по " ... " года, в настоящий момент оно каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает, в период осеннего призыва " ... " года будет вновь рассматриваться вопрос о предоставлении ему отсрочки связи с обучением в высшем учебном заведении, после чего призывная комиссия обязана будет принять одно из решений, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Данный вывод районного суда является ошибочным.

Прекращая производство по делу, районный суд не учел, что В. в поданном заявлении просит признать незаконным и отменить спорное решение призывной комиссии, поскольку считает, что незаконное принятие этого решения лишает его в настоящее время права на предоставление отсрочки от призыва в связи с обучением в вузе, которая предоставляется в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" только один раз.

При таких обстоятельствах В. имел право на обращение в суд за защитой нарушенного права, а суд первой инстанции обязан был правильно и своевременно рассмотреть и разрешить возникший спор по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2012 года подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2012 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0