Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-520

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по частной жалобе Д.Н.В. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года об отказе в принятии искового заявления Д.Н.В. к Д.В.Л. о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.В.Л., в котором просила признать за ней право собственности на 62/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, как на имущество, нажитое не в браке, и на 19/100 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, как на имущество, нажитое в период брака. Исковые требования обоснованы тем, что в приобретение указанной квартиры она вложила 800000 рублей, полученные от продажи ее личной квартиры, таким образом, разделу подлежит 38/100 долей в праве общей долевой собственности супругов, то есть по 19/100 долей каждому.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22.01.2013 года Д.Н.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением не согласна Д.Н.В. В частной жалобе просит определение отменить, поскольку у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления Д.Н.В. следует, что она просит суд признать за ней право собственности на 62/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, как на имущество, нажитое не в браке, и на 19/100 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, как на имущество, нажитое в период брака. Из содержания искового заявления также следует, что 27.07.2012 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено решение по иску Д.Н.В. к Д.В.Л. о признании квартиры по адресу: *** совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, которым указанная квартира признана совместной собственностью супругов, за Д.Н.В. и Д.В.Л. признано право собственности по 1/2 доле в спорной квартире. Данное решение вступило в законную силу 22.10.2012 года.

Отказывая Д.Н.В. в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к верному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27.07.12 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы Д.Н.В. о том, что ранее требований о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру ее личным имуществом, приобретенным до вступления в брак, ею не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии искового заявления, следует учитывать, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения, а основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не меняют сути ранее заявленных требований, а именно спора о разделе совместно нажитого имущества в отношении того же предмета - квартиры, расположенной по адресу: *** и между теми же сторонами.

Судебная коллегия находит, что вывод судьи о наличии тождества исков не противоречит характеру заявленных требований, а также требованиям норм процессуального права, в связи с чем, судья обоснованно, с учетом положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0