Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-521

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Багровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.,

дело по частной жалобе представителя истца Л.Д.Ю. по доверенности Л.Ю.Г. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30 января 2013 года о возвращении искового заявления Л.Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищсервис" о понуждении предоставить извещение об удовлетворении претензии либо отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

29.01.2013 года Л.Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Жилищсервис", в котором просил обязать ответчика дать извещение об удовлетворении претензии либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30.01.2013 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Л.Д.Ю. просил указанное определение отменить и принять его исковое заявление к производству суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Возвращая в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Л.Д.Ю., судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявления подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что доверенность от 05.02.2012 года, выданная истцом Л.Ю.Г. на совершение от его имени процессуальных действий в судах общей юрисдикции в качестве его представителя, заверена начальником отдела кадров *** "***".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирном домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этих части, соединения, учреждения, военного-учебного заведения или членам их семей.

На основании ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Состав, порядок образования органов юридического лица, а также распределение компетенции между ними зависят от организационно-правовой формы юридического лица и определяются законом и учредительными документами.

Из анализа указанных норм закона следует, что доверенность, выданная Л.Д.Ю. - Л.Ю.Г. на представление его интересов, должна быть удостоверена руководителем учреждения, в котором работает истец, а не начальником отдела кадров, либо стороной истца должны быть представлены доказательства, что начальник отдела кадров имеет полномочия на удостоверение доверенностей. На момент вынесения определения Шуйского городского суда Ивановской области от 30.01.2013 года доказательств наличия у начальника отдела кадров *** "***" полномочий на удостоверение доверенностей истцом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления Л.Д.Ю. от 29.01.2012 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Д.Ю. по доверенности Л.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0