Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-525

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ж. С

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2012г по иску Ж. к Ш., Ш., Некоммерческому учреждению "Вичугский центр недвижимости", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании недействительными межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, заключения кадастрового инженера, решения об осуществлении кадастрового учета, выписки из похозяйственной книги, договора дарения, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении границы между земельными участками и возложении обязанности перенести забор,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к Ш-м., Некоммерческому учреждению "Вичугский центр недвижимости", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, просил признать недействительными: 1) межевой план земельного участка с кадастровым N ххх, принадлежащего на праве собственности Ш., расположенного по адресу: Ивановская область, ххх район, деревня ххх, дом хх; 2) акт согласования местоположения границы указанного земельного участка; 3) заключение кадастрового инженера об отсутствии общих границ у указанного земельного участка с двумя смежными земельными участками; 4) решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ивановской области от 20.05.2011г. N 37/401/11-11680 об осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка; 5) выписку из похозяйственной книги, выданную Ш. администрацией Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области 26 мая 2011 года; 6) договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между Ш. и Ш. Также Ж. просил исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, ххх район, деревня ххх, дом хх, и восстановить границы между земельными участками, принадлежащими Ж. и Ш., возложив на Ш. обязанность перенести забор с земельного участка Ж. на границу между указанными земельными участками, которая совпадает со стеной отдельно возведенного на земельном участке Ш. нежилого помещения (погреба), обозначенного буквой "Н" на Схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением главы администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 17 декабря 2010 года N 1001-п.

Исковые требования мотивированы тем, что Ж. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: Ивановская область, хххрайон, д. хх, дом хх, границы участка не установлены, поскольку межевание не проводилось. Ш ... является собственником соседнего земельного участка, имеющего кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: Ивановская область, ххх район, д. ххх, дом хх, в процессе установления границ которого были нарушены права Ж. Истец указывает, что в период с середины 90-х годов по август 2011 года Ш. самовольно перенес границу между своим земельным участком и земельным участком Ж. в сторону дома истца приблизительно на один метр от границы между их участками, которая существовала в неизменном виде около 25 лет, уменьшив площадь земельного участка Ж., возвел на вновь образованной им границе забор, который теперь располагается на небольшом расстоянии от дома Ж. С данным перенесением границы истец и его супруга Ж. не были согласны, они обращались к соседям с устными просьбами перенести забор на прежнее место, но они отказывались. Геодезист-топограф Некоммерческого учреждения "Вичугский центр недвижимости" П. при выполнении процедуры установления границ земельного участка в конце октября 2010 года определил координаты углов земельного участка не по реально существующему деревянному забору и его визуальному продлению, а по вбитым Ш. колышкам. Таким образом, в целом западная граница земельного участка Ш. была смещена в сторону дома Ж. приблизительно на один метр. Межевой план Вичугским центром недвижимости составлен с нарушением Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412. Так, межевой план содержит два титульных листа, в которых указаны различные сведения о количестве имеющихся в нем листов. На первом титульном листе отсутствует подпись заказчика и дата приемки кадастровых работ. В межевом плане отсутствуют копии документов, подтверждающих принадлежность земельного участка к определенной категории земель, о разрешенном использовании земельного участка, а также сведения о земельных участках общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ к образуемому участку. В нарушение требований части 1 статьи 44 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план составлен неуполномоченным лицом, так как с 01.01.2011г. кадастровую деятельность вправе были осуществлять лишь кадастровые инженеры, однако М. в период проведения межевания кадастровым инженером не являлась. В нарушение требований части 3 статьи 38 и части 1 статьи 39 того же Закона местоположение границ земельного участка не согласовывалось с Ж., владеющим смежным земельным участком. Заключение кадастрового инженера об отсутствии у данных участков общих границ противоречит Схеме от 1992 года и Схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением главы администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 17 декабря 2010 года N 1001-п. В нарушение требований пункта 16 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяемого по аналогии закона, площадь вновь образованного в результате межевания земельного участка Шашковых отличается от его первоначальной площади более чем на 5 %, так как площадь участка, указанная в проекте межевания составляла ххх кв.м., а площадь образованного в результате межевания участка составляет ххх кв.м., т.е. площадь участка увеличилась на 17 %. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", несмотря на допущенные нарушения при составлении межевого плана, принято решение о государственном кадастровом учете земельного участка. Составленные после проведения межевания выписка из похозяйственной книги, выданная Ш. администрацией Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области 26 мая 2011 года, послужившая основанием для регистрации права собственности Ш.на указанный земельный участок, а также договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между Ш. и Ш., также подлежат признанию недействительными в связи с нарушением предшествующей им процедуры межевания и кадастрового учета данного земельного участка. При этом выписка из похозяйственной книги от 26 мая 2011 года о площади земельного участка Ш. (ххх кв.м.) не соответствует имевшимся на момент ее выдачи записям в похозяйственной книге. Кроме этого Ш. превышены максимально допустимые размеры земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, так как он имеет в собственности еще один участок в д. ххх, общей площадью ххх кв.м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель Ж. - С., считает, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит решение отменить.

Выслушав объяснения представителя Ж. - С., поддержавшей жалобу, Ш. и его представителя С., а также представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Щ., возражавших на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м., расположенным по адресу: Ивановская область, ххх район, д. ххх, дом хх. На ситуационной схеме д. ххх от 1992 года (т. 1 л.д. 28) и на Схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением главы администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 17 декабря 2010 года N 1001-п (т. 3 л.д. 215) данный земельный участок обозначен под N хх. Согласно указанным схемам он состоит из двух расположенных рядом участков (каждый из них обозначен на схемах под N хх). В кадастровом плане территории кадастрового квартала N хххх от 27 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 131-156) данный участок обозначен под N хх, в графическом виде участок не обозначен, так как его границы не установлены.

Фактическое землепользование участком осуществляется Ж. на площади ориентировочно ххх кв.м. Фактически данный земельный участок состоит из двух участков, разделенных дорогой. На одном участке, ориентировочной площадью 632 кв.м., расположены жилой дом и хозяйственные постройки Ж., на другом участке, ориентировочной площадью ххх кв.м., расположена одна хозяйственная постройка. Помимо указанного участка Ж. владеет также по договору аренды от 13 мая 2002 года (т. 3 л.д. 75) земельным участком общей площадью ххх кв.м., границы которого также не определены.

Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м., расположенным по адресу: Ивановская область, ххх район, д. ххх, дом хх. Кроме этого, Ш. является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу и земельного участка с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, хххх район, д. ххх.

Право собственности на указанные земельные участки и жилой дом зарегистрировано за Ш. на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и обособленного земельного участка, заключенного с Ш.

Регистрации права собственности на указанный земельный участок за Ш. предшествовало его межевание, проведенное Некоммерческим учреждением "Вичугский центр недвижимости", и кадастровый учет данного земельного участка на основании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ивановской области N 37/401/11-11680 от 20 мая 2011 года.

Земельный участок Ш. на ситуационной схеме д. ххх от 1992 года (т. 1 л.д. 28) и на Схеме расположения земельного участка (т. 3 л.д. 215) обозначен под N хх. В кадастровом плане территории кадастрового квартала N ххх от 27 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 131-156) данный участок обозначен под N ххх.

В соответствии с ч.1 и ч.3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ж. требований, суд исходил из того, что принадлежащий ему земельный участок не является смежным с земельным участком Ш., поскольку они разделены проходом, относящимся к землям общего пользования.

Доводы представителя истца о том, что существующий между участками проход является земельным участком Ж., не могут быть признаны обоснованными, поскольку из показаний допрошенных в качестве свидетелей ххххх следует, что указанная территория всегда использовалась всеми жителями деревни для прохода на поля.

Отсутствие общей границы между участками истца и ответчика подтверждается также и техническим заключением ООО "ххх", а также допрошенными судом ведущим специалистом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области О. и геодезистом-топографом НУ "Вичугский центр недвижимости" П.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что согласования истца при установлении границ земельного участка Ш. не требовалось.

Исходя из того, что границы земельного участка Ж. в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке не определены, межевание этого участка не проводилось, суд обоснованно отверг и доводы истца о том, что в результате межевания Ш. своего участка была уменьшена площадь участка истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных и должным образом оцененных доказательствах, в решении должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срока не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

В связи с отсутствием общих границ земельных участков истца и ответчика, суд правильно указал в решении о том, что остальные доводы Ж. о наличии нарушений при проведении межевания участка Ш. не могут служить основанием для признания его недействительным, поскольку прав и интересов истца не затрагивают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0