Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-526

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Запятовой Н.А., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.

дело по частной жалобе ОАО Х на определение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2012 года Гавирилово-Посадским районным судом Ивановской области вынесено решение по иску ОАО Х к Д.А. о возмещении ущерба. 25 октября 2012 года в районный суд поступила апелляционная жалоба от истца на указанное решение.

Определением судьи районного суда от 29 октября 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до 14 ноября 2012 года для исправления недостатков.

Определением судьи районного суда от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба ОАО Х на решение суда от 21 сентября 2012 года была возвращена в связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, исполнены не в полном объеме, а именно в представленной суду 09 ноября 2012 года апелляционной жалобе по прежнему не указаны основания, по которым истец считает решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

С определением судьи районного суда от 19 ноября 2012 года не согласно ОАО Х, в поданной частной жалобе данное определение просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 322 ГПК РФ. Так, жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Кроме того, апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что истец не исправил в полном объеме недостатки жалобы в установленный для этого срок, который судебной коллегии признается достаточным для их исправления.

Так, в апелляционной жалобе в новой редакции, поступившей в районный суд 09 ноября 2012 года, истец вновь не привел полностью основания, по которым он считает решение суда неправильным, указывая при этом на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец не приложил копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, доказательств их направления в районный суд в срок, установленный для исправления недостатков жалобы, не представил.

При таких обстоятельствах возвращение истцу апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0