Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-531

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А. дело

по апелляционной жалобе П, О на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2012 года по иску О, П к Р о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛА:

П, О обратились в суд с иском к Р. о возмещении ущерба от пожара, мотивировав свои требования тем, что ххх года в жилом доме, расположенном по адресу: ххх, произошел пожар. Дом находится в долевой собственности истцов и ответчика (по 1/3 доли у каждого), сложился порядок пользования домовладением.

Как установлено отделом дознания МЧС РФ по г. Иваново, пожар произошел в результате нарушений требований пожарной безопасности в средней части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Р, а затем распространился на весь дом.

Ответчик Р разрешила проживающим в жилом помещении Ч-м О.В. и М.Ю. установку электрического котла в принадлежащей ей части дома, чем грубо нарушила нормы пожарной безопасности, не проверила, каким образом приобретался электрический котел, имеется ли лицензия у определенного лица на ведение электрических работ по установке электрических приборов, тем самым халатно отнеслась к несению бремени собственника своей части дома.

Кроме того, Р пренебрегла нормами ч. 2, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, не заключив договор найма жилого помещения с Ч-ми О.В. и М.Ю., порядок пользования жилым помещением не проверяла, вопрос совместного пользования земельным участком с истцами не согласовывала, распоряжалась своим имуществом недобросовестно и безответственно, что привело к возникновению пожара и, как следствие, причинению истцам ущерба.

В результате пожара истцу О. причинен ущерб в размере ххх руб. - суммы, необходимой для восстановления дома, ххх руб. - стоимости имущества, находящегося в доме и утраченного в результате пожара, ххх руб. - суммы арендной платы за наем жилья в период с февраля по апрель 2012 года. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме ххх руб. Данные требования мотивированы тем, что тушение пожара происходило на его глазах, в результате чего у истца О снизилось настроение, возникло внутреннее беспокойство. После пожара истец не спит ночами, испытывает мучительное чувство неуверенности в будущем, так как пожаром дому причинены существенные повреждения. В результате пожара все нажитое имущество пришло в негодность. Истец является пенсионером МВД, неоднократно учувствовал в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, имеет правительственные и ведомственные награды, которые также сгорели во время пожара, сгорели его фотографии, на которых запечатлены разные эпизоды его жизни, включая время службы, восстановить их не представляется возможным. Истец вынужден с февраля месяца проживать в квартире по договору найма, нести расходы, связанные с пожаром. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1067 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истец П. на основании тех же правовых норм, что и истец О., просил взыскать с ответчика причиненный ему пожаром ущерб в размере ххх руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ), а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате отчета об оценке в размере ххх руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами увеличены, истец О. увеличил сумму материального ущерба, просил взыскать в его пользу ххх руб., в дополнение к ранее заявленных требованиям просил взыскать ххх руб. в счет восстановления правоустанавливающих и бухгалтерских документов ООО "Я" и ООО "А", ххх руб. - за вывоз строительного и иного мусора после пожара, расходы по оценке причиненного ущерба - ххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме ххх руб.

П. просил взыскать сумму материального ущерба - ххх руб., в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать ххх руб. - за утраченное в результате пожара имущество, ххх руб. - оплату оценки поврежденного имущества, расходы по оценке причиненного ущерба - ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины - ххх руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований О, П было отказано.

О, П, не согласившись с принятым по делу решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные ими требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Р, Ч, Ч, представителя ГУ МЧС России по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения О, П, их представителя по доверенности З, поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда незаконным, пояснения представителя Р по доверенности К, возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы О, П и ответчик Р являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ххх, в равных долях (по 1/3 доли каждый). Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым первая часть дома принадлежит П, вторая (средняя) часть - Р, третья - О.

26 января 2012 года в указанном выше жилом доме, в части, занимаемой Р, в которой с согласия ответчика проживала семья Ч-ых О.В. и М.Ю., произошел пожар, в результате которого пострадал весь жилой дом, в том числе и помещения, занимаемые истцами. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы возмещения ущерба в результате причинения вреда, а именно: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, нормы, определяющие права и обязанности собственника жилого помещения (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Р ответственности за причинение ущерба истцам не имеется.

В этой связи суд обоснованно указал о том, что на момент пожара семья Ч-ых О.В. и М.Ю. проживала в домовладении на основании договора найма, по условиям которого соблюдение правил пожарной безопасности, принятие мер к сохранности жилого помещения, возмещение причиненного ущерба отнесено к обязанностям нанимателя, то есть Ч-ых О.В. и М.Ю. Причиной пожара явились действия Ч, который смонтировал и эксплуатировал электроприборы с нарушениями действующих норм. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцам ущерба, что является основанием для возложения ответственности за причинение вреда, в данном случае отсутствует.

Суд правильно оценил договор найма жилого помещения между Р. и Ч-ми О.В. и М.Ю., представленный ответчиком, указав, что стороны договора заключение такого договора не отрицали, доказательств отсутствия такого договора на момент пожара представлено не было.

Ссылка заявителей в жалобе на пояснения Р, Ч, Ч в ходе проведения проверки по факту пожара о том, что каких-либо договоров между ними не заключалось, не является безусловным основанием для отмены решения суда. Пояснения, данные в ходе проверки, не были поддержаны ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела судом, опровергаются представленными в материалы дела договорами, пояснениями лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для признания обоснованными доводов истцов об отсутствии договора найма между Р и Ч-ми О.В. и М.Ю. на момент пожара. Представленные в этой части доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П, О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0