Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-535

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Мирской О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "***"

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2012 года по иску КЮА к ООО "***" о взыскании суммы страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЮА обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 11.09.2012г. на перекрестке ул*** произошло ДТП с участием принадлежащего КЮА автомобиля Ситроен С4 и автомобиля 438952 под управлением ЛОН Виновником ДТП признан водитель ЛОН, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "***".

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "***" и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО "***" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, КЮА обратилась к ИП ГАЕ. В соответствии с отчетом об оценке N***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. За составление отчета КЮА было оплачено *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, КЮА просила суд взыскать с ООО "***" в качестве недоплаченного страхового возмещения - *** руб., включая расходы на оценку ущерба, расходы на услуги нотариуса - *** руб., государственную пошлину и услуги представителя - *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "***" в пользу КЮА недоплаченное страховое возмещение - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оценке ущерба - ***руб., расходы за услуги нотариуса - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - ***руб., а также штраф - *** руб.

С решением суда в части взыскания штрафа не согласно ООО "***". В апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда в этой части, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца - КЮА, её представителя по доверенности - КНА., представителя ответчика ООО "***", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 11.09.2012г. на перекрестке ул. *** произошло ДТП с участием принадлежащего КЮА автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак *** и автомобиля 438952 государственный регистрационный знак *** под управлением ЛОН

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛОН, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2012г., объяснениями участников ДТП, полученными в рамках административного производства, схемой места ДТП. В действиях водителя КЮА, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С4 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2012г.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ЛОН на момент ДТП была застрахована в ООО "***", что подтверждается страховым полисом ВВВ N***.

КЮА обратилась в ООО "***" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Признав наступление страхового случая, ООО "***" по акту о страховом случае N *** от 22.09.2012г. на основании расчета ЗАО "***" N *** от 15.09.2012г. перечислило истцу в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме *** руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ГАЕ для определения размера ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно отчету об оценке N *** от 02.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб., что подтверждается квитанцией от 02.10.2012г. N***, оплаченной КЮА

Определением суда от 21.11.2012г., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовой эксперт". Согласно заключению эксперта N *** от 04.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Удовлетворяя требования истца к ООО "***", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего 11.09.2012г. в г. Иваново ДТП, виновником которого признан ЛОН, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО "***".

При определении объема и характера повреждений автомобиля от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд, верно применив нормы материального права, правильно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Правовой эксперт".

При этом, судом в совокупности с другими доказательствами по делу верно произведена оценка расчета стоимости ремонта автомобиля ЗАО "***" от 15.09.2012г.

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "***" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения *** руб. (*** руб. - *** руб.)

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - штрафа, расходов по составлению отчета и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм

права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Довод жалобы о том, что применяя нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, суд применил закон, не подлежащий применению, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указывающие на зачисление штрафа в местный бюджет по месту нахождения суда, поскольку, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0