Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-536

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе К. и по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от хх.хх.хххх года по иску К. к Главному управлению МЧС России по Ивановской области об оспаривании сводной ведомости оценки профессиональной подготовки военнослужащих, сотрудников ФПС и гражданского персонала ГУ МЧС России по Ивановской области, утвержденной приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх, о признании незаконным п.п. 1 п. 2 приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Главного управления МЧС России по Ивановской области", о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ивановской области об оспаривании сводной ведомости оценки профессиональной подготовки военнослужащих, сотрудников ФПС и гражданского персонала ГУ МЧС России по Ивановской области, утвержденной приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх, о признании незаконным п.п. 1 п. 2 приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.ххх года N ххх "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Главного управления МЧС России по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходит службу в должности заместителя начальника отдела дознания и административной практики Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ивановской области с хх.хх.хххх года по настоящее время.

По результатам сдачи итоговых занятий по профессиональной подготовке личным составом ГУ МЧС России по Ивановской области, согласно сводной ведомости, утвержденной приказом ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.ххх года N ххх, ему выставлены неудовлетворительные оценки, и приказом ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх ему объявлен выговор.

Он считает, что сводные ведомости не соответствуют действительности, а вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно и необоснованно, поскольку о проведении зачетов хх.хх.хххх года он, как и личный состав управления надзорной деятельности, в установленном порядке уведомлен не был, соответственно не мог своевременно представить справку МСЧ УВД Ивановской области об освобождении от сдачи зачета по физподготовке. Выставление неудовлетворительной оценки в индивидуальной и сводной ведомостях сотрудников федеральной противопожарной службы управления надзорной деятельности при отказе от выполнения физических упражнений в виду болезненного состояния и проведения самостоятельного лечения считает необоснованной. Он не согласен с критериями выставления общей (итоговой) оценки, как в целом, так и в частности, поскольку при наличии восьми удовлетворительных оценок и одной неудовлетворительной в сводную ведомость выставлена неудовлетворительная оценка.

По его мнению, незаконность и необъективность оценки результатов профессиональной подготовки в индивидуальных ведомостях привело к утверждению сводной ведомости приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх, и, как следствие, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от хх.хх.хххх года N ххх.

По его мнению, низкие результаты в профессиональной подготовке не являются должностным проступком.

Кроме того, полковник внутренней службы Ф., издавший оспариваемые им приказы, назначен на должность ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N хх - СЧ на основании приказа начальника Центрального регионального центра от хх.хх.хххх года N ххх, тогда как, согласно разделу 2 приказа МЧС РФ от хх.хх.хххх года N ххх "О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", право назначения на должность начальника ГУ МЧС России по Ивановской области и лица временно исполняющего обязанности по данной должности, по его мнению, принадлежит Министру Российской Федерации, а не начальнику Центрального регионального центра. Таким образом, обжалуемые им приказы подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

Истец просил суд признать п.п. 1 п. 2 приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Главного управления МЧС России по Ивановской области" незаконным и отменить его, признать в части необоснованной и незаконной сводную ведомость, утвержденную приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх, а также - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным п.п. 1 п. 2 приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Главного управления МЧС России по Ивановской области" и взыскал компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. В удовлетворении требования об оспаривании сводной ведомости оценки профессиональной подготовки военнослужащих, сотрудников ФПС и гражданского персонала ГУ МЧС России по Ивановской области, утвержденной приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх, а также - о взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме отказано.

С решением суда не согласились обе стороны, от них поступили апелляционные жалобы. К. просит отменить решение в части признания легитимности оспариваемых приказов ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области, принять по делу новое решение об их незаконности, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Выслушав обе стороны, поддержавшие, каждая, свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении суда, правильно установлено, что истец проходит службу в должности заместителя начальника отдела дознания и административной практики Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ивановской области с хх.хх.хххх года по настоящее время.

По результатам сдачи итоговых занятий по профессиональной подготовке личным составом ГУ МЧС России по Ивановской области, согласно сводной ведомости, утвержденной приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх, ему выставлены неудовлетворительные оценки, в связи с чем приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от хх.хх.хххх года N ххх ему объявлен выговор.

Признавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что последствия неудовлетворительных итогов экзамена (зачета) при проверке профессиональной подготовки сотрудников МЧС России установлены п. 4.7 Программы подготовки личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России от хх.хх.хххх года, которой руководствуются в территориальных подразделениях МЧС России при проведении контроля и оценки профессиональной подготовки сотрудников. В данном случае предусмотрена повторная сдача экзамена (зачета) в срок и в порядке, установленных председателем комиссии, но не позднее, чем через два месяца. При повторной несдаче экзамена (зачета) использование личного состава в занимаемой должности рассматривается в аттестационном порядке.

Таким образом, как верно указано в решении суда, получение неудовлетворительных оценок при проверке профессиональной подготовки не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку результаты проверки профессиональной подготовки отражают профессиональные качества сотрудников, учитываемые при их аттестации, а не свидетельствуют о нарушении ими трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудового права истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, то судом правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. При этом истец в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, что, исходя из обстоятельств дела, является очевидным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части были предметом исследования судом первой инстанции, им, как уже отмечено судебной коллегией, дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения. Иных доводов, которые бы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалоба ответчика не содержит.

Что касается доводов жалобы истца о несогласии с решением суда в части легитимности оспариваемых им приказов ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области по признаку их издания неуполномоченным лицом, то судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно отражено в решении суда, в соответствии с приказом МЧС России от хх.хх.хххх года N ххх начальник ГУ МЧС России по Ивановской области Д. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Центрального регионального центра МЧС России.

На основании приказа Центрального регионального центра МЧС России от хх.хх.ххх года N ххх исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Ивановской области с хх.хх.хххх 2012 года назначен полковник Ф.

Приказом Центрального регионального центра МЧС России от хх.хх.хххх года N ххх подполковнику Ф., назначенному временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Ивановской области, предоставлен отпуск, а временное исполнение обязанностей начальника ГУ МЧС России по Ивановской области возложено на полковника внутренней службы Ф.

Судебная коллегия считает, что полковник внутренней службы Ф., осуществляя в исследуемый период исполнение обязанностей начальника ГУ МЧС России по Ивановской области, имел право издавать оспариваемые истцом приказы.

Данный вывод следует из анализа ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (которое на основании п. 2 Указа Президента РФ от 09.11.2001 N 1309 регламентирует порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организацию деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), п.п. 12 п. 15 раздела V приказа МЧС России от 06.08.2004 года N 372, приказа начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от 10.01.2012 года N 1 "Об организации внутренней деятельности в главном управлении МЧС России по Ивановской области на 2012 год".

Что касается полномочий начальника регионального центра МЧС России в части назначения временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России в субъекте, то такое право регламентировано Приказами МЧС России от 21.07.2003 года N 442, от 01.10.2004 года N 458.

Таким образом, мнение истца о том, что оспариваемые им приказы изданы неуполномоченным лицом, является ошибочным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в полном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял правильное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену решения, не усматривается, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Главного управления МЧС России по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0