Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-539

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Акуловой Н.А., Добыш Т.Ф., при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе М

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года

по заявлению М о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2011 года, которым решение оставлено в силе..

Заявление мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2012 года ее заявление об отмене решения Ленинского районного суда от 12 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2012 года указанное определение оставлено без изменения, а ее частная жалоба - без удовлетворения.

В декабре 2012 г. ею были получены копии решения от 12 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.10.2011 г.

В связи с тем, что она не являлась лицом, участвующим в деле, она не могла ранее получить заверенные копии обжалуемых решений. Их она смогла получить только после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Иванова от 24.08.2012 г.

На основании изложенного, М просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2011 года.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С определением М не согласна. В частной жалобе просит его отменить, считая незаконным и ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном заявлении о восстановлении срока. Полагает, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 5.04.2011 г. К обратился в суд с иском к С. и КК о признании договора купли-продажи от 18 января 2007 года квартиры, расположенной по адресу: ***. незаключенным, об исключении из ЕГРП запись о регистрации договора купли-продажи, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности С. на спорную квартиру и о прекращении права С на данную квартиру, с исключение из ЕГРП записи регистрации N ***, признании отсутствующим обременение права собственности С в виде ипотеки в силу закона, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 20 февраля 2007 года N ***

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 июля 2011 года заявленные К. требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2011 года это решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31 октября 2011 года.

11.07.2012 г. от М, ранее состоявшей в зарегистрированном браке с С.(в период с 26 августа 1988 года по 15 февраля 2010 года), в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 12 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что квартира куплена в период брака с С., и она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что о решении она узнала лишь в начале мая 2012 года (т.1 л.д.155).

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявления М отказано. М участвовала в судебном заседании, давала пояснения и имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в том числе и с решением и определением судебной коллегии. Не согласившись с определением суда, М обратилась в апелляционную инстанцию с частной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2012 года определение Ленинского районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба М - без удовлетворения

Из материалов дела также следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12.07.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 октября 2011 года М обратилась только 3.12.2012 г.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Часть вторая указанной нормы определяет, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Оставляя заявление М о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею без уважительных причин, так как надлежащих и достаточных доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи жалобы на вышеуказанные судебные решения в установленный законом срок заявитель суду не представила.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая неоднократные обращения заявителя в суд: 11.07.2012 г. - с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N 2-1299/11 т.1, л.д.154-156), 10.01.2012 г. - со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства (дело N 2-175/12 л.д. 73), в которых заявитель ссылается на решение суда от 12 июля 2011 года, что свидетельствует об ее осведомленности о содержании решения суда от 12.07.2011 года, судебная коллегия приходит к заключению о правомерности отказа в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку заявитель при добросовестном осуществлении процессуальных прав согласно ст. 35 ГПК РФ имела реальную возможность своевременно ознакомиться с оспариваемыми судебными постановлениями и направить кассационную жалобу во временной отрезок с 10 января 2012 года по июль 2012 года как самостоятельно, так и через своего представителя. Доводы жалобы о том, что она не могла в суде своевременно получить решение суда и определение судебной коллегии, голословны, поскольку суду не представлено доказательств обращения заявителя в суд за выдачей судебных решений.

Изложенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда, принятого в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0