Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-540

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Дунаевой П.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе С.О.Ю. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2012 года по исковому заявлению С.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" о понуждении провести ремонт ноутбука, восстановить гарантийный срок на ноутбук,

УСТАНОВИЛА:

С.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2011 года на основании договора купли-продажи она приобрела в магазине ответчика ноутбук Packard Bell TSX66-HR-525RU стоимостью 23999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком N 01280429 от 21.08.2011 года. При покупке ею также было оплачено 990 рублей за оптимизацию операционной системы ноутбука, а 05.02.2012 года - 3490 рублей за комплексную настойку ноутбука. Через неделю после покупки из строя вышла клавиатура, а в декабре 2011 года почернел экран ноутбука. 06.03.2012 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на передачу ей товара ненадлежащего качества, просила заменить товар на аналогичный, а в случае отсутствия аналогичного товара, выплатить ей денежные средства, однако, в ответе на претензию ответчик предложил истице лишь произвести ремонт ноутбука. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику, отказом в добровольном удовлетворении ее требований. Кроме того, ноутбук был необходим ей для работы, поэтому она испытывала неудобства, так как ей приходилось работать на стационарном компьютере.

В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет исковых требований и просила суд обязать ответчика произвести ремонт ноутбука Packard Bell TSX66-HR-525RU и восстановить гарантийный срок на ноутбук Packard Bell TSX66-HR-525RU после ремонта и передачи потребителю на 6 месяцев.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.О.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, С.О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения Шуйского городского суда Ивановской области 20.12.2012 года С.О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта ноутбука Packard Bell TSX66-HR-525RU. Ремонт ноутбука был произведен ответчиком за счет собственных средств, а также продлен гарантийный срок на период нахождения ноутбука в ремонте. Товар был возвращен истцу 23.01.2013 года, претензий к качеству произведенного ремонта у С.О.Ю. не имелось.

Выслушав представителя ответчика С.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение ответчиком ее прав потребителя, поскольку у ответчика не было оснований для отказа в расторжении договора купли-продажи, так как причиной обнаруженного в товаре дефекта является заводской брак клавиатуры, а в силу того, что брак является производственным, товар истцу был продан ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Ивановскому бюро товароведческой экспертизы "Центр". Согласно заключению эксперта, дефект является производственным, однако, не является существенным недостатком товара и может быть устранен в течение 1 часа, а стоимость ремонта с учетом запчастей составит 2500 рублей. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Утверждения апелляционной жалобы об отказе ответчика от проведения ремонта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 06.03.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на передачу ей товара ненадлежащего качества, просила заменить товар на аналогичный, а в случае отсутствия аналогичного товара, выплатить ей денежные средства. В ответе на претензию ответчик указал, что готов принять товар в ремонт и устранить недостатки в установленные законом сроки, однако, С.О.Ю. от проведения ремонта отказалась. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, истец также ссылался на них в обосновании своих требований при подаче искового заявления. Из пояснений представителя ответчика С.А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что на основании заявления С.О.Ю. от 20.12.2012 года ремонт ноутбука Packard Bell TSX66-HR-525RU в настоящий момент произведен ответчиком, товар возвращен истице, которая претензий к качеству произведенного ремонта не имела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о необходимости продления гарантийного срока на ноутбук на шесть месяцев после окончания ремонта. С.О.Ю. полагает, что гарантийный срок должен быть продлен, поскольку он исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков до дня выдачи товара потребителю по окончанию ремонта, при этом днем обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара истица считает день обращения к ответчику с претензией, то есть 06 марта 2012 года.

Представителем ответчика ООО "Сервис Трейд" представлено заявление истицы о проведении ремонта ноутбука Packard Bell TSX66-HR-525RU от 20.12.2012 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с требованиями о проведении ремонта истица обращалась ранее. Претензия от 06.03.2012 года содержит требование не о проведении ремонта, а о расторжении договора купли-продажи, таким образом, днем обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара является 20.12.2012 года. Гарантийный срок в соответствии с ч.3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара будет продлен на период, в течение которого товар не использовался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сервис Трейд" С.А.В. пояснил, что после проведения ремонта гарантийный срок ноутбука Packard Bell TSX66-HR-525RU продлен на срок проведения ремонта согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0