Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-547

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО ХХХ на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2012 года по иску Н.М.А. к ООО ХХХ о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Н.М.А. в лице представителя по доверенности К.Г.А. обратился в суд с иском к ООО ХХХ о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ 330210, регистрационный знак М 457 ТА 37, под управлением Н. В.А., и автомобиля СААБ 9-5, регистрационный знак М 731 НА 37, под управлением Б. А.С. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Б. А.С., нарушившего пункт 2.7, 1.3 ПДД РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2012 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29. июня 2012 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2012 года.

Гражданская ответственность водителя Б. А.С. при управлении транспортным средством СААБ 9-5, регистрационный знак М 731 НА 37, была застрахована в ООО ХХХ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0585310529), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак М 457 ТА 37, истец обратился к независимому оценщику. ИП А.В. был подготовлен отчет об оценке N 296/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 89 500 рубля 00 копеек. За составление отчета об оценке N 296/12 истцом было уплачено 5 100 рублей 00 копеек. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, общей стоимостью 2 735 рублей 00 копеек. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму в размере 97 335 рублей 00 копеек (89 500,00+5 100,00+2735,00). Ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83367 руб. 41 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5100 руб., расходы по эвакуации в размере 2735 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением суда исковые требования Н. М.А. удовлетворены частично.

С ООО ХХХ в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 83 367 руб. 41 коп., понесенные убытки по оценке ущерба транспортного средства в размере 5 100 рублей и за услуги эвакуатора в размере 2 735 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47 101, 21 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 936,07руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к ООО ХХХ требований отказано.

С решением районного суда ООО ХХХ не согласен в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в поданной апелляционной жалобе просило в данной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ч.С.В., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ 330210, регистрационный знак М 457 ТА 37, под управлением Н.В.А., и автомобиля СААБ 9-5, регистрационный знак М 731 НА 37, под управлением Б.А.С. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Б,А.С., нарушившего пункт 2.7, 1.3 ПДД РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2012 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2012 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года. Риск гражданской ответственности владельца СААБ 9-5, регистрационный знак М 731 НА 37, виновного в совершении ДТП, застрахован в ООО ХХХ. Н. М.А. в порядке прямого урегулирования убытков изначально направил 11 августа 2012 года по почте в ООО ХХХ заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для этого документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а затем повторно 12 сентября 2012 года одно заявление, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно обратился в ООО ХХХ с заявлением о выплате страхового возмещения не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт причинения вреда, наступления страхового случая сомнений не вызывает, обстоятельства ДТП подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, документами по делу об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением эксперта. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

В силу изложенного не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как указано выше, размер убытков определен в результате судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству со стороны ответчика. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривается, решение районного суда в части взыскания суммы страхового возмещения не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, с ответчика ООО ХХХ в пользу истца Н. М.А. предусмотрена возможность компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судом учтены все обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Штраф в пользу истца, как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскан правомерно, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, хотя ответчик до вынесения решения суда имел такую возможность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ХХХ - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0