Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-549

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частным жалобам М.И.Б., М.С.Н., Общества с ограниченной ответственностью ххх на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2013 года по делу по заявлению М.И.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛА:

М.И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ххх расходов по оплате услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени. Заявление М.И.Б. мотивировано следующими обстоятельствами. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 16.11.2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.07.2012 г., вынесенные по иску ООО ххх к М.С.Н. и М.И.Б. о взыскании задолженности по договору поставки в части взыскания с М.И.Б. в солидарном порядке с М.С.Н. задолженности по договору поставки отменены. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 99,100 ГПК РФ, М.И.Б. просила взыскать в свою пользу с ООО ххх расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и компенсацию за потерянное время в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 200 рублей. Дополнительно заявитель пояснила, что денежные средства в сумме 70 000 рублей для оплаты услуг представителя она передавала лично своему представителю С.Я.Н., который, в свою очередь, передал ей договор и приходный кассовый ордер.

В обоснование заявления в части взыскания компенсации за потерянное время М.И.Б. пояснила, что эти расходы были понесены ею в связи с тем, чтоприходилось нанимать няню для того, чтобы присматривать за детьми, которые оставались дома одни в период рассмотрения настоящего гражданского дела и нести другие дополнительные расходы, связанные с делом.

Определением суда заявленные требования были удовлетворены частично. В пользу М.И.Б. с ООО ххх взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились М.И.Б., М. С.Н., в частных жалобах просили определение отменить и принять по делу новое решение, увеличив размер судебных расходов за оплату услуг представителя и удовлетворить требования о компенсации за потерянное время. ООО ххх также не согласно с вынесенным определением, в частной жалобе просит определение в части взыскания расходов в сумме 15 000 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предстателя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2012 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново исковые требования ООО ххх к индивидуальному предпринимателю М.С.Н. и М.И.Б. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.07.2012 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 16.11.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.04.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.07.2012 года были отмены в части взыскания сумм, указанных в них, с М.И.Б. В остальной части решение суда от 23.04.2012 года оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что интересы М.И.Б. при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Иваново и в суде кассационной инстанции представлял С.Я.Н. Стоимость услуг С.Я.Н. составила 70 000 руб. Данная сумма была оплачена М.И.Б. полностью, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно, договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 12.03.2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 004/2012 от 16.11.2012 г.

Довод частной жалобы М.И.Б. о несоразмерности удовлетворения требования о взыскании денежной суммы в качестве оплаты услуг представителя сложности дела, судебная коллегия находит необоснованным. Суд при надлежащем исследовании и правильной оценке собранных по делу доказательств, верно нашел основания для взыскания в пользу М.И.Б. с ООО ххх расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При определении размера взысканной в пользу М.И.Б. суммы расходов по оплате услуг представителя суд правильно учитывал категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом обоснованно отказано М.И.Б. в заявлении о взыскании с ООО ххх компенсации за потерю времени в сумме 60 000 рублей, поскольку заявителем не представлено доказательств недобросовестности ООО ххх при предъявлении иска, либо противодействия с его стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, М.И.Б. не было представлено абсолютно никаких доказательств в обоснование или подтверждение заявленной суммы компенсации в размере 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы М.С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы данного заявителя обжалуемым определением не затрагиваются.

Доводы частной жалобы ООО ххх о фиктивности и подложности договора об оказании юридической помощи от 12.03.2012 года, заключенного между М.С.Н. и М.И.Б., квитанции к приходному кассовому ордеру N 004/2012 от 16.11.2012 г., являются несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому ООО ххх не представлено.

Таким образом, доводы частных жалоб не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы М.И.Б., М.С.Н., Общества с ограниченной ответственностью ххх - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0