Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-550

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С., при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе ООО "".."" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года по заявлению ООО "".."" о замене взыскателя в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛА:

ООО "".."" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 02.08.2010, в котором после уточнения заявления просило заменить взыскателей в исполнительных листах, выданных на основании решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 02.08.2010 с ОАО "".."" на ООО "".."" в отношении должников Р.Т.В., Ж.С.И., М.А.С.

Заявление мотивировано тем, что 26.10.2011 между взыскателем ОАО "".."" и ООО "".."" заключен договор уступки права требования (цессии) N"..", в соответствии с которым банк уступил ООО "".."" свои права требования к должникам по исполнению ими денежных обязательств возникших перед банком и не исполненных на дату перехода прав требования.

Определением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 07.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением суда на согласно ООО "".."", в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда

г. Иванова от 02.08.2010 г., вступившим в законную силу 13.09.2010, удовлетворен иск ОАО "".."" к Р.Т.В., Ж.С.И., М.А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ".." руб. ".." коп. и ".." руб. ".." коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ".." руб. и ".." руб., кредитные договора N ".." от 29.11.2005, N ".." от 27.11.2006 расторгнуты.

26.10.2011 г. взыскателем ОАО "".."" заключен договор об уступке прав (требований) N 2238-10-11-13 с ООО "".."". Из п. 2.3 договора следует, что права требования взыскателя передавались цессионарию в соответствии с Перечнем, являющимся приложением N 1 к договору, в котором под номерами 295, 297, 294 указаны права требования к должникам Ж.С.И., Р.Т.В., М.А.С., основанные на кредитных договорах N".." от 29.11.2005, N".." от 27.11.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 365 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 432 ГК РФ, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке прав (требований) N".." от 26.10.2011 г. в отношении должниковзаключенным в связи с недостижением соглашения относительно основания долга, являющегося существенным условием договора цессии.

Из материалов дела видно, что право требования ОАО "".."" к должникам возникло из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.08.2010, тогда как Договором об уступке прав (требований) от 26.10.2011 г. определен Перечень передаваемых Цедентом прав требования, в качестве которых в договоре понимаются уступаемые Цессионарию права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из Кредитных договоров.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.08.2010 кредитные договоры N".." от 29.11.2005, N".." от 27.11.2006, на основании которых у ОАО "".."" возникли права (требования) к Ж.С.И., Р.Т.В., М.А.С., расторгнуты до заключения 26.10.2011 г. между ОАО "".."" и ООО "".."" договора об уступке прав (требований).

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитными договорами не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "".."", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "".."" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, у ОАО "".."" не было права уступать права (требования) ООО "".."".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано дополнительное соглашение N 4 от 20.11.2012 г., являющееся, по мнению заявителя, неотъемлемой частью договора уступки права (требования) от 26.10.2011, являются несостоятельными, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное дополнительное соглашение в суд первой инстанции для исследования и оценки не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "".."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0