Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-552

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Э.В.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от "24" декабря 2012 года по иску Э.В.В. к ООО "Управляющая компания "".."" о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Э.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК "".."", мотивировав требование тем, что 20 декабря 2011 года была прекращена подача электроэнергии в квартиру ".." д.".." по ул.".." с.".." ".." района, собственником ".." доли которой является истец. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 августа 2012 года было принято решение о признании неправомерными действий ООО "УК "".."" по отключению электрической энергии в указанной квартире, и на ответчика была возложена обязанность по восстановлению подачи электрической энергии в жилом помещении. Данное решение не было исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем, на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист. В рамках возбужденного исполнительного производства ответчик восстановил подачу электрической энергии в квартире истца только 1 октября 2012 года. Жилое помещение истца, где он постоянно проживает, более 9 месяцев было незаконно отключено от электроэнергии, чем ему были причинены глубокие физические и нравственные страдания. Э.В.В. был лишен возможности пользоваться необходимыми для жизни электрическими приборами, находился в информационном вакууме, при коротком световом дне в зимнее и весеннее время года истец длительное время находился в полной тьме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ".." рублей. В результате незаконного отключения электрической энергии истцу был причинен также материальный ущерб. 20 декабря 2011 года, на момент отключения электрической энергии, в холодильнике у истца находились продукты питания, которые были испорчены: 12,5 кг мяса говядины и 12,5 кг мяса свинины, 10 кг белых замороженных грибов и 10 кг подберезовиков и подосиновиков, общая стоимость продуктов составила ".." рублей. Кроме того, определением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 октября 2012 года с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителей по ранее рассмотренному гражданскому делу в сумме ".." рублей. Однако общая сумма расходов на оплату услуг представителей составила ".." рублей, не возмещенной осталась сумма ".." рублей, которую Э.В.В. просит взыскать с ответчика, и взыскать также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда в пользу Э.В.В. с ООО "УК "".."" взыскано ".." руб., в счет возмещения материального ущерба ".." руб., и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ".." руб.

С решением в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и отказа во взыскании суммы не возмещенных расходов на оплату услуг представителей не согласен Э.В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на то, что судом при определении суммы компенсации не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, и нарушены требования справедливости, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав Э.В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к изменению решения суда не усматривает.

Как следует из апелляционной жалобы, Э.В.В. не согласен с определенной судом суммой компенсации морального вреда, которую он считает сильно заниженной.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора суд тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Из решения следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, выводы суда при определении размера компенсации морального вреда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда в части определения подлежащей к взысканию суммой компенсации морального вреда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к изменению решения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков, выразившихся в не возмещении в полном объеме расходов, произведенных истцом в счет оплаты услуг представителей за представление его интересов по иску Э.В.В. к ООО "УК "".."" о признании неправомерными действий по отключению электроэнергии. Данные доводы, как правильно указал суд в оспариваемом решении, основаны на неверном применении и толковании истцом норм материального и процессуального права. Взыскание расходов на оплату услуг представителей производится в порядке, установленном ст.100 ГПК РФ, и данные расходы не являются убытками, понятие которых дается в ст.15 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0