Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-0558

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области и Ж.И.на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2012 года по заявлению Т.О.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Т.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 15 августа 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве, при этом просила отменить указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела Т.О.заявленные требования дополнила и в окончательном варианте просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 15 августа 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства о возложении на Т.О.обязанности по совершению ряда действий, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15 августа 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Однако необходимость привлечения специалиста отсутствует. Т.О. исполнены возложенные на неё обязанности в части восстановления кровли, уклона кровли, системы водостока, парапета и пандуса, разборки и демонтажа жироуловителя, демонтирования центробежного насоса-вентилятора и вытяжных шахт вентиляционных систем. Для установления факта выполнения данных обязанностей специальных познаний не требуется и установить этот факт может сам судебный пристав-исполнитель. Привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве нарушает имущественные права Т.О., поскольку повлечет за собой дополнительные расходы Т.О.на оплату услуг специалиста.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2012 года заявление Т.О. удовлетворено. Отменено постановление N ... судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области от 15 августа 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве N ...

С вынесенным решением судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ... не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что не смог самостоятельно установить факт надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, взыскатель указал на ненадлежащее исполнение должником данных требований, специалист был привлечен к участию в исполнительном производстве на основании ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; отменяя своим решением оспариваемое постановление, суд нарушил положения ст.258 ГПК РФ.

С вынесенным решением не согласилась и Ж.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что дело было рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя ... , который находился в отпуске и не был извещен о судебном заседании; при рассмотрении дела суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и не убедился, доверяют ли указанные лица суду рассматривать данное заявление; требования исполнительного документа не исполнены, имеется спор по факту их выполнения, в связи с чем и был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист; права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

В суде апелляционной инстанции Ж.И., одновременно являющаяся представителем заинтересованных лиц М.З., К.Е., Ш.С., Ш.М., К.Е., З.Е., М.И., и представитель Ж.И.- Р.Г., апелляционную жалобу Ж.И.поддержали по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ... согласны.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ... и его представитель Ц.А. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ... поддержали по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой Ж.И.согласны.

Представители Т.О.- О.И. и Д.В., с апелляционными жалобами не согласны.

Заинтересованное лицо Ш.М., представитель заинтересованного лица М.И. - Б.А., с апелляционными жалобами согласны.

Другие заинтересованные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу 25 января 2012 года решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.И., М.З., К.Е., Ш.С., Ш.М., С.Н., К.Е., Г.Ю., М.И., Х.З., З.Е. к Т.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, Ж.И. Фрунзенским районным судом города Иваново 8 февраля 2012 года выдан исполнительный лист, согласно которого Т.О.в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу обязана за собственный счет произвести следующие действия: демонтаж монолитного распределительного пояса под колонны каркаса на встроенном нежилом помещении N ... (со стороны улицы ... ); восстановление кровли на встроенном нежилом помещении N ... (со стороны улицы ... ) путем восстановления утеплителя, стяжки, и рулонного кровельного покрытия; восстановление уклона совмещенной бесчердачной кровли и системы водостока на крыше встроенного нежилого помещения N ... ; восстановление парапета на крыше встроенного нежилого помещения N ... ; разборку и демонтаж жироуловителя, расположенного в подсобном помещении цокольного этажа встроенного нежилого помещения N ... под квартирой N ... ; демонтаж центробежного насоса - вентилятора ВР 80-75 (система В5 по плану), вытяжных шахт вентиляционных систем В6 и В7, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения N ... ; снос пристройки к нежилому встроенному помещению N ... , предназначенной для размещения лестницы на технический этаж вместе с лестницей; восстановление пандуса перед входом в нежилое встроенное помещение N ...

На основании указанного исполнительного документа 13 февраля 2012 года Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является Ж.И., должником - Т.О.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ... от 15 августа 2012 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист.

В установленном законом порядке 22 октября 2012 года в указанное постановление судебного пристава-исполнителя внесены изменения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве направлена сторонам исполнительного производства.

Т.О.в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления (21 августа 2012 года).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт совершения указанных в исполнительном документе требований может установить судебный пристав-исполнитель путем осмотра и составления акта совершения исполнительных действий, поэтому привлечение специалиста является незаконным, необоснованным и не отвечающим целям и задачам исполнительного производства; кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве нарушены имущественные права Т.О., поскольку расходы по оплате работы специалиста возмещаются за счет должника, в связи с чем удовлетворил заявление Т.О. и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 15 августа 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами исполнительного производства сложились конфликтные отношения и имеется спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований в части: восстановления кровли, уклона совмещенной бесчердачной кровли, системы водостока на крыше, парапета на крыше, пандуса, разборки и демонтажа жироуловителя.

Для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя на данном этапе исполнительного производства возникла необходимость привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, поскольку для исполнения данных требований необходимы специальные знания в области строительства.

Учитывая характер требований, указанных в исполнительном документе (строительно-технические работы), судебная коллегия соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о необходимости специальных знаний для исполнения исполнительного документа.

Наличие в исполнительном производстве актов совершения исполнительских действий, составленных судебными приставами-исполнителями, не предусмотрено законом в качестве основания, препятствующего привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве.

Более того, анализ содержания указанных актов, пояснений сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя свидетельствует о возникшей у судебного пристава-исполнителя необходимости в познаниях специалиста для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и обоснованно.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 15 августа 2012 года с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям, установленным ст.ст.14 и ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве выполнены с соблюдением установленной законом процедуры.

Указанное гражданское дело возникло из публичных правоотношений.

В силу положений ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве прав и свобод Т.О.не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению её прав и свобод не создает и незаконной обязанности на Т.О.не возлагает.

Отнесение расходов по оплате труда специалиста к расходам по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет должника, предусмотрено законом - ст.ст.116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, факт привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб в отношении нарушения норм материального права обоснованными, в отношении нарушений норм процессуального права - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о нарушении требований ст.258 ГПК РФ основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ж.И.о нарушении норм процессуального права носят бездоказательный характер и опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года следует, что участвующим в деле лицам был объявлен состав суда, секретарь, разъяснено право заявлять отводы и самоотводы, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом; отводы и самоотводы по делу не заявлялись, разъясненные права и обязанности участвующим в деле лицам понятны. Замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года, поданные Ж.И., М.З., Б.А. и Г.Т., рассмотрены в установленном порядке и отклонены. Согласно уведомления (л.д.262, т.1) судебная повестка о рассмотрении дела 25 декабря 2012 года направлялась непосредственно судебному приставу-исполнителю ... по месту работы во Фрунзенский РОСП и получена 7 декабря 2012 года. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ... в суде апелляционной инстанции следует, что в отпуске он находился с 17 декабря 2012 года. Соответственно, о рассмотрении дела 25 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель ... был извещен. Более того, судебный пристав-исполнитель ... , оспаривая решение, не ссылается на факт своего не извещения о слушании дела 25 декабря 2012 года. О причинах своей неявки ... суд первой инстанции не уведомил. В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2012 года отменить, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области и Ж.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Т.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0