Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-561

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе З на определение суда по иску ООО "Р" к З о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р" обратилось в суд с иском к З о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что в результате нарушения правил пожарной безопасности при сжигании отходов и мусора ответчи

ком

произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены домашнее имущество и квартира

ххх

Ивановской области, принадлежащи

е

на праве собственности. Указанная квартира и имущество были застрахованы по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества,

заключенному

между ООО "Р" и С

, что подтверждается страховым полисом

. По результатам осмотра экспертами ООО "А" составлен расчет стоимости ремонта поврежденного ( утраченного) объекта страхования и определен размер убытка, который составил

ххх

руб

.

хх

коп. ООО "Р" выплатил

о

указанную сумму страхового возмещения С и в соответствии со ст. 965 ГК РФ получил

о

право требования к З как к лицу, ответственному за причиненный вред, в порядке суброгации.

Определением суда по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого З обязуется погасить долг перед ООО "Р" в сумме ххх руб. хх коп., а также государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп. Погашение производится следующим образом: ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца по ххх руб. хх коп. до полного погашения суммы. Определением суда дело по иску ООО "Р" к З о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекращено.

З, не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого по делу решения. В частной жалобе З указала, что сумма страхового возмещения, выплаченная С, не соответствует размеру причиненного ею ущерба, является завышенной, поэтому взыскана с нее необоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Р", С, С, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения З, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу С, С, полагавших частную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что З производила сжигание мусора на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ххх около строения хозяйственного сарая, в результате чего произошло возгорание постройки, а затем - ххх. Согласно справке ГУ МЧС России по Ивановской области огнем повреждено строение жилого дома, а также уничтожено имущество, находившееся в доме.

В результате пожара С, проживавшей в квартире Nх указанного дома, был причинен ущерб.

В рамках договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, заключенного С с ООО "Р", ей было выплачено страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп.

ООО "Р" обратилось с иском к З о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого З обязана возместить страховщику ущерб в сумме ххх руб. хх коп. и расходы по оплате госпошлины.

Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 указанной нормы суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований для отказа в утверждении представленных условий мирового соглашения у суда не имелось.

Право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, предусмотрено ст. 965 ГК РФ. То обстоятельство, что З виновна в причинении ущерба, ею не отрицалось, подтверждается представленными в материалы дела документами ГУ МЧС по Ивановской области. Размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленными страховщиком документами.

Порядок утверждения мирового соглашения, предусмотренный ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом был соблюден.

Ходатайств об отложении слушания дела по состоянию здоровья З в судебном заседании не заявляла, заявление о заключении мирового соглашения подписала лично, что не отрицалось ею.

Доводы жалобы З, не отрицавшей свою обязанность возместить причиненный ущерб, о несогласии с размером ущерба, основанием для отмены обжалуемого определения в силу ст. 39 ГПК РФ не являются. Доказательств противоречия условий мирового соглашения в этой части нормам действующего законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда оставить без изменения, частную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0