Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-564

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе В.О.,

по частной жалобе Ж.И., М.З., К.Е., Ш.С., Ш.М., С.Н., К.Е., Г.Ю., М.И., З.Е.,

по частной жалобе Т.О.

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления В.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, о частичном удовлетворении заявления Т.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Ж.И., М.З., К.Е., Ш.С., Ш.М., С.Н., К.Е., Г.Ю., М.И., Х.З., З.Е. к Т.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности. Т.О. за собственный счет обязана в срок шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия: демонтаж монолитного распределительного пояса под колонны каркаса на встроенном нежилом помещении N ... (со стороны улицы ... ); восстановление кровли на встроенном нежилом помещении N ... дома путем восстановления утеплителя, стяжки, и рулонного кровельного покрытия; восстановление уклона совмещенной бесчердачной кровли и системы водостока, восстановление парапета на крыше встроенного нежилого помещения N дома; разборку и демонтаж жироуловителя, расположенного в подсобном помещении цокольного этажа встроенного нежилого помещения N ... под квартирой N ... ; демонтаж центробежного насоса - вентилятора ВР 80-75 ( система В5 по плану), вытяжных шахт вентиляционных систем В6 и В7, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения N ... ; снос пристройки к нежилому встроенному помещению N ... , предназначенной для размещения лестницы на технический этаж вместе с лестницей; восстановление пандуса перед входом в нежилое встроенное помещение N ...

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований В.О., С.А. в связи с отказом от иска.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В.О., Т.О. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 ноября 2011 года.

Заявление В.О. мотивировано тем, что суд принял отказ В.О. от иска и прекратил производство по делу на основании заявления об отказе от исковых требований, подписанного неполномочным представителем, в судебном заседании 30 ноября 2011 года В.О. не присутствовала в связи с болезнью, о принятом решении, которое затрагивает права и обязанности заявителя, не знала (л.д. 151-152 т. 5).

Заявление Т.О. мотивировано тем, что 29 марта 2012 года было получено техническое заключение ООО "С", которым подтверждается невозможность демонтажа монолитного распределительного пояса без причинения ущерба зданию, снижения эксплуатационных характеристик здания; работы по демонтажу пристроенной лестничной клетки приведут к отсутствию путей эвакуации с кровли встроено-пристроенного помещения (л.д. 1-3 т. 6).

Определением суда от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления В.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано. Заявление Т.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено частично. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2011 года в части демонтажа монолитного распределительного пояса под колонны каркаса на встроенном нежилом помещении N ... (со стороны улицы ... ) и возобновлено рассмотрение дела по существу в этой части. В пересмотре остальной части указанного решения суда Т.О. отказано (л.д. 25-28 т. 9).

С данным определением не согласны В.О., Ж.И., М.З., К.Е., Ш.С., Ш.М., С.Н., К.Е., Г.Ю., М.И.., З.Е., Т.О..

В.О. в частной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления отменить, заявление удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что В.О. не является лицом, участвующим в деле, и не может подавать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда (л.д. 63-65 т.9).

Т.О. в частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о сносе пристройки к нежилому встроенному помещению N ... вместе с лестницей, в отменной части удовлетворить заявление Т.О, указывает, что снос пристройки с лестницей, являющейся единственным эвакуационным выходом в случае пожара, нарушает права жильцов жилого дома и может повлечь неблагоприятные последствия, поскольку в случае пожара люди самостоятельно без привлечения спецтехники не смогут спуститься с кровли, данный вопрос судом не исследовался (л.д. 69-70 т. 9).

В.О., Ж.И., М.З., К.Е., Ш.С., Ш.М., С.Н., К.Е., Г.Ю., М.И., З.Е. в частной жалобе просят определение отменить, отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указывают, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного решения, а должны рассматриваться и разрешаться в порядке исполнительного производства (л.д. 79-81 т. 9).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая В.О. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что изложенные В.О. в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, что на момент принятия решения 30 ноября 2011 года В.О. произвела отчуждение квартиры и не являлась собственником квартиры в доме ... , и принятым решением права В.О. не нарушались.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна. Доводы жалобы В.О. сводятся к оспариванию принятых судом по делу судебных постановлений, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Удовлетворяя частично заявление Т.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции указал, что невозможность демонтажа монолитного распределительного пояса без причинения ущерба зданию, снижения эксплуатационных характеристик здания, подтвержденных экспертным заключением, хотя и имело место на дату принятия судом решения, однако судом не исследовалось, об этом обстоятельстве Т.О. узнала при подготовке к демонтажу, данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия решения, в связи с чем, решение в части сноса монолитного распределительного пояса подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда основан не неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о нарушении законных прав и интересов жителей дома N ... в результате действий ответчика по возведению пристроек, и обязал Т.О. привести объект в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ, в срок шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Невозможность или затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и разрешается в порядке исполнения решения суда.

По существу заявитель ссылается на новые доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции, и оспаривает вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что те сведения, которые были получены Т.О. после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда в части удовлетворения заявления Т.О. нельзя признать законным и в этой части определение подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении заявления Т.О. определение суда принято в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Доводы жалобы Т.О. о несогласии в этой части с определением суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения заявления Т.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в отмененной части вынести новое определение: в удовлетворении заявления Т.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0