Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Р.С.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2012 года по иску Р.С.В. к С.C.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к С.С.В., мотивировав требования тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем "..", 15 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "..", ".." года выпуска, были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в ООО "".."", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Филиал ООО "".."" в г.".." на основании акта осмотра транспортного средства от 27.02.2012 года, произведенного ООО "".."", выплатил истцу по соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО страховую выплату в сумме ".." рублей. На основании обращения истца Агентством "".."" ИП ".." в присутствии ответчика был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого был составлен отчет от 14.03.2012 года об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля и определена стоимость ремонта с учетом физического износа в сумме ".." рублей. Поскольку выплаченная страховая выплата не покрыла всего ущерба, причиненного автомобилю истца, Р.С.В. просил взыскать с С.С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ".." рублей, судебные расходы по оплате за составление копии отчета независимого оценщика в сумме ".." рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности ".." рублей и расходы на оплату услуг представителя ".." рублей.

Решением суда исковые требования Р.С.В. удовлетворены частично. В пользу истца с С.С.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ".." рубля, расходы за составление копии отчета об оценке в сумме ".." рублей, по удостоверению доверенности в сумме ".." рубля, по оплате госпошлины в сумме ".." руб., расходы на оплату выхода в суд специалиста в сумме ".." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ".." рублей.

С решением не согласен Р.С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителя Р.С.В. по доверенности Е.А.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя С.С.В. по доверенности М.Л.В., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по имеющимся повреждениям, полученным в результате произошедшего 15 февраля 2012 года ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "..", ".." года выпуска, дважды осматривался специалистами.

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, были перечислены механические повреждения на автомобиле истца, и указано, что имеются скрытые повреждения. 27.02.2012 года автомобиль осматривался специалистами ООО "".."". На основании данного акта осмотра ЗАО "".."" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, который был определен в сумме ".." руб.

По заявлению Р.С.В. на проведение оценочных работ от 14 марта 2012 года его автомобиль был осмотрен ИП ".."., которым произведен расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей на сумму ".." рублей.

В судебном заседании 18.09.2012 года допрошенный в качестве специалиста ИП ".." показал, что при осмотре он выявил не только крупные, но и мелкие скрытые повреждения, возникшие в результате ДТП.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертно-консалтинговому Бюро "".."". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ".." рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта У.А.Н. подтвердил выводы, данные в заключении эксперта, пояснив, что оценка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из рынка цен, действующих как на детали, так и на ремонтные работы.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение на основе заключения эксперта, противоречащего принципам федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности для расчета стоимости причиненного ущерба, и составленного с нарушением принципов обоснованности и проверяемости заключения, и что в данном случае только представленный истцом отчет, составленный ИП "..", является основополагающим доказательством, коллегия находит несостоятельными.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, и с учетом пояснений лиц, составлявших соответствующие отчеты и заключения.

Оценив все представленные доказательства, в частности, протокол осмотра ТС, составленный на месте ДТП, акт осмотра ТС ООО "".."" и составленный на его основе расчет ЗАО "".."", акт осмотра ТС и расчет, составленный ИП "..", заключение Экспертно-Консалтингового Бюро "".."" о стоимости восстановительного ремонта ТС, пояснения эксперта, суд правомерно принял за основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение экспертизы. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сомнений и иных толкований не вызывают.

Доводы жалобы о несогласии с принятием за основу для расчета ущерба заключения эксперта, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Правовых оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0