Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-571

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2012 года по иску К.Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на использование средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на использование средств материнского (семейного) капитала.

Иск мотивирован тем, что решением ответчика от 31.08.2012 истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении его на компенсацию затрат, понесенных в связи с реконструкцией объекта индивидуального жилищного строительства. С данным решением истица не согласна, считает его незаконным, поскольку в результате произведенной реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: "..", принадлежащей на праве собственности супругам К-ым, площадь дома увеличилась на ".." кв.м., в дом была проведена канализация и водопровод, произошло улучшение жилищных условий. Истица просила признать решение УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области N 120583/12 от 31.08.2012 г. об отказе в связи с реконструкцией объекта индивидуального жилищного строительства незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы.

При рассмотрении дела истица изменила предмет иска, просила признать право на использование средств материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату N ".." серия ".." на реконструкцию дома ".." по улице ".." города "..", обязать УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере ".." руб. ".." коп. путем перечисления указанных средств на банковский счет К.Т.В. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ".." рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ".." рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласно УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области Ф.Е.А., поддержавшую жалобу, возражения К.Т.В. и ее представителя С.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.Т.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Остаток средств материнского капитала составляет ".." рубль ".." копеек.

02.08.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением N 120583/12 от 31.08.2012 года ответчик отказал в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме ".." руб. ".." коп. со ссылкой на п. 2 пп. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Судом установлено, что супруги К.Т.В. и К.А.Ю. являются сособственниками жилого дома ".." по улице ".." города ".." с принадлежностью им долей в размере по 29/100. По фактически установленному порядку в пользовании К-ых находится обособленная часть дома - квартира "..", включающая: основное бревенчатое строение литер "А", пристройка литер "а", пристройка литер "а 2".

Истица и её супруг имеют троих детей: К.Н.А., 9 апреля 2009 года рождения, К.П.А., 29 августа 2001 года рождения, К.А.А., 9 января 1994 года рождения.

Семья К-ых проживает в указанном жилом помещении.

С момента приобретения К-ыми долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь занимаемого ими помещения увеличилась на ".." кв. м.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "".."", руководствуясь ч.3 ст.7, п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ч.4 ст. 29, ч.ч. 4,5 ст. 50 ЖК РФ, Решением Ивановской городской Думы от 24.05.2005 г. N 513 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения (учетная норма) и нормы предоставления площади жилого помещения (нормы предоставления)", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Т.В. требований о признании за истицей права на использование средств материнского капитала на возмещение затрат по реконструкции дома и обязании ответчика направить средства материнского капитала на возмещение затрат по реконструкции жилого дома.

Поскольку реконструкция принадлежащей супругам К-ым части жилого дома привела к улучшению жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетних детей, то истицей избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, а отказ ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию части жилого дома носит формальный характер, поскольку не соответствует целям ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Довод жалобы о том, что размер учетной нормы определяется исходя из размера жилой площади помещения, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Представление дополнительных документов истицей при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые не были представлены ответчику при принятии им решения, не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, размер расходов определен судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика по заявлению истицы подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были известны представителю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области- без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу К.Т.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ".." рублей.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0