Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-575

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 29 января 2013 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить заключение N" ... " ГУЗ " ... "или провести его ревизию с новой правовой формулировкой выводов заключения.

Согласно определению судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 29 января 2013 года указанное заявление возращено Р. на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматривается в ином судебном порядке.

С определением не согласен Р., в частной жалобе просит указанное определение отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По смыслу статей 11, 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 названного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В данном случае предметом обжалования является заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ " ... ", составленное судебно-медицинской экспертной комиссией под председательством ФИО, являвшееся одним из доказательств по делу, рассмотренному " ... " районным судом города " ... "" ... " года.

С учетом данных обстоятельств и указанных норм закона судья пришел к верному выводу о том, что вопросы, связанные с оспариванием экспертного заключения N" ... " ГУЗ " ... ", подлежали оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого была назначена судебная экспертиза. Названное экспертное заключение было оценено судом, который рассматривал дело в гражданском порядке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и оно не может быть оспорено как самостоятельный документ в отдельном судебном порядке, поскольку несогласие стороны по делу с экспертным заключением может являться одним из доводов апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда в вышестоящие судебные инстанции.

Кроме того, заявитель в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладал правом на подачу ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако своим правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что данное заявление Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приеме указанного заявления должно быть отказано, являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 29 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0