Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-577

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе М.Ю.О., М.Н.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 января 2013 года по иску М.Ю.О., М.Н.Б. к Открытому страховому акционерному обществу "".."" о взыскании страхового возмещения, процентов и неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.О. и М.Н.В. обратились в суд с иском к ОСАО "".."" о взыскании страхового возмещения, процентов и неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что при покупке семейной туристической поездки в Италию истцы были добровольно застрахованы в ОСАО "".."" от невыезда вследствие внезапного расстройства здоровья (страховой полис G0640278801 от 03.09.2012). Сроки предполагаемого тура с 08.09.2012 по 22.09.2012. За сутки до выезда 07.09.2012 у М.Ю.О. произошло внезапное расстройство здоровья, он вызвал на дом участкового врача, который рекомендовал постельный режим и назначил консультацию с кардиологом через 3 дня, а после консультации с кардиологом 10.09.2012 он был направлен на госпитализацию в кардиодиспансер, где прошел стационарное лечение с 14.09.2012 по 28.09.2012. 02.10.2012 истцы обратились в ОСАО "".."" за выплатой страхового возмещения, 03.11.2012 ответчик отказал в страховых выплатах. Истцы считают действия ОСАО незаконными, просили взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере ".."рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".." рублей; неустойку (пени) в размере ".." рублей; компенсацию морального вреда в размере ".." рублей; штраф в размере ".." рублей.

При рассмотрении дела истцы уточнили предмет иска, просили указанные в иске суммы взыскать с ответчика в их пользу в равных долях.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны М.Ю.О. и М.Н.Б., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение.

Выслушав пояснения М.Ю.О. и М.Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 между М.Ю.О. и ООО "".."" был заключен Договор о туристическом обслуживании N39, в соответствии с которым общество обязалось реализовать туристический продукт по маршруту Москва- Италия- Москва на двух человек: М.Ю.О. и М.Н.Б., с датой вылета 08.09.2012 и датой обратного вылета 22.09.2012, полная стоимость тура в соответствии с предметом договора составила ".." рублей; названная денежная сумма внесена истцами.

В связи с предстоявшей поездкой М.Н.Б. заключила в своих интересах и в интересах М.Ю.О. договор страхования на случай отмены поездки со страховой суммой ".." Евро.

Истцам выдан международный страховой полис ".." (л.д. 8-11).

07.09.2012 у М.Ю.О. произошло ухудшение состояния здоровья, он вызвал участкового врача-терапевта МУЗ "".."" на дом, который в связи с ухудшением ".." болезни ".." ст. и ИБС от 2002 года, рекомендовал М.Ю.О. постельный режим и назначил лечение и консультацию кардиолога.

10.09.2012 истец М.Ю.О. был повторно осмотрен терапевтом в поликлинике МУЗ "".."", после консультации кардиолога ему было выдано направление для прохождения стационарного лечения, истец проходил стационарное лечение в ОБУЗ "".."" 14.09.2012 по 28.09.2012.

На основании сообщения истцов о невозможности выезда в поездку 08.09.2012 07.09.2012 турагентом был аннулирован бронь-заказ ТТТ 2090860 на выезд истцов с 08.09.2012 в туристическую поездку.

03.11.2012 ответчик отказал в страховых выплатах М.Ю.О. и М.Н.Б., сославшись на п.3.2.1, п. 3.2.2 вышеуказанных Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Суд правильно указал, что истцы были застрахованы по риску "Отмена поездки" на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования расходов возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей от 01.03.2007(в редакции от 21.12.2011) (далее- Правил страхования).

Доводы истцов о том, что суду при принятии решения необходимо руководствоваться пунктами 3.2.1 и 3.2.2. в редакции Правил страхования без учета условий, изложенных в Международном страховом полису, о противоречии редакций Правил страхования и полиса, являются ошибочными, основанными на неправильном понимании норм права.

Действительно согласно Правил страхования страховым случаем признается невозможность Участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) или смерти Участника тура (п. 3.2.1), невозможность Участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие смерти, внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) близкого родственника Участника тура (п. 3.2.2).

Однако согласно Международному страховому полису ОСАО "".."" G0640278801, выданному и принятому истцами, приложенному к исковому заявлению, Страхователь и Страховщик договорились о нижеследующем: читать пункты Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей в следующей редакции:

"3.2.1 невозможность Участника тура совершить предполагаемую поездку за границу вследствие: получения травмы, препятствующей совершению поездки, лечение которой закончилось не ранее даты начала предполагаемой поездки; заболевания ветрянкой, краснухой, эпидемическим паротитом, корью, дифтерией, столбняком, полиомиелитом, излечение от которых закончилось не ранее даты начала предполагаемой поездки; внезапного расстройства его здоровья вследствие иных причин при условии прохождения лечения в круглосуточном стационаре, закончившееся не ранее даты начала предполагаемой поездки".

"3.2.2 невозможность Участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие смерти близкого родственника Участника тура до даты начала предполагаемой поездки по договору на туробслуживание или вследствие следующих событий, произошедших с близкими родственниками Участника тура: получения травмы, препятствующей совершению поездки, лечение которой закончилось не ранее даты начала предполагаемой поездки; заболевания ветрянкой, краснухой, эпидемическим паротитом, корью, дифтерией, столбняком, полиомиелитом, излечение от которых закончилось не ранее даты начала предполагаемой поездки; внезапного расстройства здоровья вследствие иных причин при условии прохождения лечения в круглосуточном стационаре, закончившееся не ранее даты начала предполагаемой поездки" (л.д. 8).

Указанные условия страхования, включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для истцов. Истцы приняли от страховщика страховой полис (л.д. 8-11) со всеми изложенными в нем условиями, следовательно, они согласились заключить договор именно на предложенных страховщиком условиях.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 940 ГК РФ суд правильно руководствовался пунктами Правил страхования в редакции, изложенной в Международном страховом полисе, выданном истцам, оснований для применения пунктов Правил в иной редакции у суда не имелось.

Поскольку заболевание М.Ю.О. не может быть квалифицировано как страховой случай, так как госпитализация не имела место на дату начала поездки, то суд пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.О., М.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0