Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-585

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Л на определение суда по заявлению М предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что решением суда она признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххх, выселена из указанного дома. На нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным домом Л путем передачи ему ключей от жилого дома и обеспечения свободного доступа в жилой дом М согласно договору найма жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда М предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения ее из дома по вышеуказанному выше адресу.

М обратилась в суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда в части выселения ее из жилого дома. Заявление обосновано тем, что заявитель не имеет возможности в настоящее время исполнить решение суда и выселиться из указанного дома, поскольку не имеет иного жилого помещения для проживания. Квартира, расположенная по адресу: ххх, переданная ей бывшим супругом М, находится в непригодном для проживания состоянии и требует значительного времени и средств для ремонта.

Определением Савинского районного суда Ивановской области от 29 января 2013 года заявление М было удовлетворено. Суд предоставил ей отсрочку исполнения решения суда от хх.хх.хххх года в части выселения из дома по адресу:хххна срок до хх.хх.хххх.

Не согласившись с определением суда, Л обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, находит определение суда законным.

Из материалов дела следует, что решением суда были удовлетворены исковые требования Л к М о признании ее утратившей право пользования жилым домом по адресу: ххх, выселении из жилого дома, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом М путем передачи ему ключей от вышеуказанного жилого дома и обеспечения его свободного доступа в жилой дом согласно договору найма жилого помещения.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, М указала в качестве оснований для предоставления отсрочки на отсутствие у нее жилого помещения для проживания, соответствующего санитарным и техническим требованиям, на несоответствие предоставленного ей М в рамках раздела имущества супругов жилого помещения таким требованиям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, М была зарегистрирована и проживала в доме по адресу: ххх, собственником которого являлся ее супруг М. На основании решения суда от хх.хх.хххх года М была выселена из дома в связи с его продажей Л на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх.

Исследовав представленные доказательства, суд в качестве обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда указал на отсутствие у М соответствующего установленным нормам жилого помещения для проживания. В этой связи указал, что квартира, переданная ей бывшим супругом М, не соответствует таким требованиям. Проживание М в жилом доме интересы собственника дома Л, который в доме не проживает, не нарушает, препятствий в пользовании домом М по договору найма не создает.

Ст. 203 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поэтому такие обстоятельства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из представленных по делу доказательств, и являются оценочной категорией.

В данном случае обстоятельства, указанные судом в обоснование выводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не противоречат нормам ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, определение суда не нарушает интересы сторон по делу. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основанием для отмены определения суда также не являются.

Тот факт, что квартира ххх является непригодной для проживания, подтверждается актом, из которого следует отсутствие в квартире инженерных систем, необходимых для пользования жилым помещением.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным определением прав Л как собственника жилого помещения, в частной жалобе не приведено.

Договор найма жилого помещения от хх.хх.хххх года был заключен до выселения М, с учетом ее проживания в доме, данное обстоятельство было известно сторонам при заключении договора. Препятствий к исполнению договора найма в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения М является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда оставить без изменения, частную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0