Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-586

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Акуловой Н.А., Козловой С.А., при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе Ш

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2013 года

по заявлению Ш о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2012 года, которым решение оставлено в силе.

Заявление мотивировано тем, что определением судьи Ивановского областного суда от 12 сентября 2012 года отказано в передаче ее кассационной жалобы на рассмотрение суда. С состоявшимися судебными решениями по делу она не согласна и желает подать кассационную жалобу, но срок истек. Она полагает, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тяжелым состоянием здоровья, вызванным травмой позвоночника, что не позволяло ей свободно передвигаться без помощи посторонних лиц, и длительном нахождении на лечении. Кроме того, в марте 2012 года состояние ее здоровья ухудшилось в связи с осложненным ларингитом, в результате чего она потеряла голос и испытывала общее плохое самочувствие.

На основании изложенного, Ш просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С определением Ш не согласна. В частной жалобе просит его отменить, считая незаконным и ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном заявлении о восстановлении срока. Полагает, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Часть вторая указанной нормы определяет, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 3 ноября 2011 года по иску Ш к Б о признании завещания от 17 июня 2003 года недействительным и по встречному иску Б к Ш о признании завещания от 07 марта 2000 года недействительным, признаны недействительными оба завещания: одно, составленное М от 07 марта 2000 года в пользу Ш, удостоверенное нотариусом МСА. и второе - от 17 июня 2003 года в пользу Б, удостоверенное и.о. нотариуса КДЮ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2012 года это решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ш - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29 февраля 2012 года.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истек 29 августа 2012 года.

Из материалов дела также следует, что 16 августа 2012 года Ш обратилась в Ивановский областной суд с кассационной жалобой на судебные решения по делу. Определением судьи Ивановского областного суда от 12 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы Ш для рассмотрения суда кассационной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 3 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 29 февраля 2012 года Ш обратилась только 21 ноября 2012 года (л.д.156,191), направив его почтой, т.е. за пределами шестимесячного срока даже с учетом времени нахождения кассационной жалобы Ш в президиуме Ивановского областного суда в период с 16 августа по 16 сентября 2012 года. В суд заявление поступило 5 декабря 2012 года.

Оставляя заявление Ш о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею без уважительных причин, так как надлежащих и достаточных доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи жалобы на вышеуказанные судебные решения в установленный законом срок заявитель суду не представила. Так, доводы Ш о том, что она находилась на амбулаторном лечении с 7.12.2011 г. по 30.03.2012 г.и с 7.06.2012 г. по 17.06.2012 года, а в период с 26.06.2012 г. по 09.07.2012 г.- на стационарном лечении, что объективно препятствовало подаче ею кассационной жалобы, судом проверены и обосновано признаны несостоятельными, поскольку заявителем, кроме листов нетрудоспособности, выписки из истории болезни о лечении в условиях дневного стационара лор-отделения МБУЗ ГКБ N 4, не представлено никаких доказательств наличия тяжелого заболевания или беспомощного состояния.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к заключению о правомерности отказа в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку заявитель при добросовестном осуществлении процессуальных прав согласно ст. 35 ГПК РФ имела реальную возможность своевременно направить кассационную жалобу во временной отрезок с 1 апреля 2012 года по 07.06.2012 г. и с 07.07.2012 г. как самостоятельно, так и через своих представителей. Изложенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда, принятого в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0