Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-587

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2012 года по иску К.Е.В. к ООО "С" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "С" о возмещении материального ущерба в размере 447 000 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 235 Трудового кодекса РФ, мотивируя следующими обстоятельствами.

С 21.01.2010 года истица работала в ООО "С" в должности инструктора студии йоги. Во исполнение своих обязательств по трудовому договору работодатель обеспечил её инвентарем и оборудованием, необходимым для исполнения должностных обязанностей, в том числе работодатель предоставил истцу запираемый шкаф в общей раздевалке для хранения одежды. 20.02.2012 года в период исполнения К.Е.В. своих должностных обязанностей из помещения раздевалки, расположенной на первом этаже "С", из шкафчика N105 неизвестным лицом было похищено имущество истицы - женская норковая шуба "Moschino" черного цвета стоимостью 447000 рублей. По указанному факту хищения возбуждено уголовное дело, в рамках которого К.Е.В. признана потерпевшей. Полагая, что утрата принадлежащего ей имущества явилась следствием ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей в части обеспечения надлежащих условий для хранения верхней и сменной одежды исполнителя, 20.03.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. В добровольном порядке ущерб ей не возмещён, ответ на заявление не получен.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2012 года исковые требования К.Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель К.Е.В. по доверенности Павлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований К.Е.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "С" Вечерова А.Р., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, полагала, что решение суда законно и обосновано, в полном объеме поддержала возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции К.Е.В. и ее представитель Павлов В.В. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены в установленном законом порядке, К.Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Заслушав представителя ООО "С" Вечерову А.Р., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал К.Е.В. в удовлетворении иска, поскольку те обстоятельства, на которых основаны ее требования, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "С" создано в 2007 году и в соответствии с учредительными документами осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность (основная деятельность) по адресу ХХХ., используя коммерческое обозначение "С".

Распоряжением генерального директора ООО "С" N 7 от 10 февраля 2011 года открыто новое подразделение "Студия йоги и танцев "Й" с 14 февраля 2011 года утверждены Правила посещения Студии йоги и танцев "Й", ежемесячное расписание занятий, описание программ и прейскурант цен на услуги Студии йоги и танцев "Й".

21 января 2011 года между К.Е.В. и ООО "С" был заключен договор об оказании услуг, согласно которому К.Е.В. взяла на себя обязательства по заданию ООО "С" оказывать услуги по обучению йоге членов клуба "С" гор. Иваново, а ООО "С" обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на согласованных сторонами условиях.20.02.2012 года в период исполнения К.Е.В. своих должностных обязанностей из помещения раздевалки, расположенной на первом этаже "С", из шкафчика N105 неизвестным лицом было похищено имущество истца - женская норковая шуба "Moschino". По указанному факту хищения возбуждено уголовное дело, в рамках которого К.Е.В. признана потерпевшей.

Оспаривая решение суда, представитель истицы настаивает на факте наличия фактических трудовых отношений между К.Е.В. и ответчиком. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Это вывод следует из установленных по делу обстоятельств, характеризующих возникшие правоотношения сторон по заключенному договору, в частности, несистематического характера оказания услуг, отсутствия четкого определения режима и продолжительности рабочего времени, оплаты вознаграждения в зависимости от объема оказанных услуг по соответствующим актам в зависимости от количества занятий, проведенных истицей за календарный месяц и др.

Судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений и предоставлении К.Е.В. услуг по обучению йоге членов клуба "С" на основании договора об оказании услуг. При таких обстоятельствах указанная в обоснование исковых требования норма ст. 235 Трудового кодекса РФ не подлежит применению к данному спору. Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и, в частности, парагр. 3 гл. 47 ГК РФ о специальных видах хранения.

В соответствии со ст. 924 ГК РФ при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи. А статьей 925 ГК РФ, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учётом особенностей деятельности фитнесс-клуба данное учреждение может быть включено в число организаций, указанных в ст. 925 ГК РФ. Для привлечения хранителя к гражданско-правовой ответственности за утрату вещей необходимо установить факт внесения вещи на хранение. В силу указанной правовой нормы внесённой в гостиницу считается вещи, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещённая в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Судом установлено, что для хранения верхней одежды в клубе "С" предусмотрен гардероб, расположенный в холле клуба, и для лиц, ведущих занятия в Студии - служебные раздевалки на 2 этаже клуба, в которых установлены шкафчики, позволяющие свободно разместить в них верхнюю одежду. Сохранность вещей в гардеробе обеспечивается непосредственно персоналом и камерой видеонаблюдения, сохранность вещей в служебных раздевалках кроме камер видеонаблюдения позволяет обеспечить и введенная в клубе система контроля доступа, для прохождения которой необходима карта замка (магнитный пропуск).

Поскольку истица не использовала реальную возможность воспользоваться как гардеробом, так и служебной раздевалкой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что норковая шуба не была помещена истицей в предназначенное для хранения место, в связи с чем применительно к ч. 1 ст. 925 ГК РФ она не может считаться внесенной в помещение ответчика. Металлический ящик, из которого была совершена кража имущества К.Е.В., не предназначен для хранения верхней одежды и ценных вещей.

Оспаривая этот вывод суда, истица указала об отсутствии у неё магнитного пропуска. Данные доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Кроме того, судом установлено и не отрицалось истицей, что пройти в гардероб и служебные раздевалки через турникеты возможно и без использования магнитной карты, для чего необходимо было обратиться к сотрудникам рецепции.

Соответственно, на ответчика нельзя возложить материальную ответственность за похищенную у истицы шубу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены стороной истица в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лазарева И.В.

Судьи: Белышева Е.Л.

Запятова Н.А.

Версия 4.0