Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-591

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Ивановский" на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 18 октября 2012 года по иску Б.С.А. к ООО "Р" и Межмуниципальному отделу МВД России "Ивановский" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Р" и УМВД России по Ивановской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2011 года у дома 39 на ул. Суворова г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего Б.С.А. автомобиля "Киа Спектра" государственный номер ХХХ. под управлением водителя А.В. и принадлежащего УМВД России по Ивановской области автомобиля "ВАЗ-21214" государственный номер ХХХ. под управлением водителя Н.Н. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Н., который не выбрал безопасную для движения скорость, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к остановке транспортного средства, вплоть до полной остановки, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца "Киа Спектра" получил механические повреждения. Согласно отчету ИП А.Е. N 1341 от 12 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спектра" государственный номер ХХХ. с учетом износа составляет 277.312 руб. За составление отчета истцом уплачено 4.200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н.Н., являющегося сотрудником УМВД России по Ивановской области, при использовании автомобиля "ВАЗ-21214" государственный номер ХХХ. была застрахована в ООО "Р". Истец просил суд взыскать с ООО "Р" страховое возмещение в сумме 120.000 руб., с УМВД России по Ивановской области ущерб в сумме 161.512 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.015 руб. 12 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2012 года производство по делу по иску Б.С.А. к УМВД России по Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России "Ивановский".

С учётом уточнения исковых требований в судебном заседании истец просил суд взыскать с ООО "Р" страховое возмещение в сумме 120.000 руб., с Межмуниципального отдела МВД России "Ивановский" материальный ущерб в сумме 99.391 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.393 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4.200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25.000 руб.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 18 октября 2012 года исковые требования Б.С.А. удовлетворены. С ООО "Р" в пользу Б.С.А. взысканы страховое возмещение в сумме 120.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2.297 руб. 40 коп., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 13.675 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб., а всего 147.072 руб. 40 коп.

С Межмуниципального отдела МВД России "Ивановский" в пользу Б.С.А. в возмещение материального ущерба взыскано 99.391 руб., возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1.902 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11.325 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб., а всего 120.118 руб. 60 коп.

С данным решением не согласился ответчик МО МВД России "Ивановский", в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Рязанова О.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Ивановский" по доверенности Летин М.В. поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Б.С.А., его представители, представитель ООО "Р", третьи лица не участвовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя МО МВД России "Ивановский" Летина М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинённый вред возмещается в полном объёме.

Судом установлено, что 28 апреля 2011 года в 12 часов 05 минут у дома 39 на ул. Суворова в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Б.С.А. автомобиля "Киа Спектра" государственный номер ХХХ. под управлением А.В. и находящегося в пользовании у МО МВД России "Ивановский" автомобиля "ВАЗ-21214" государственный номер ХХХ. под управлением Н.Н., являющегося сотрудником МО МВД России "Ивановский".

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново была проведена проверка.

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 28 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. и Н.Н. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2011 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 изменено, из него исключены выводы о виновности А.В. в нарушении п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего столкновения установлены судом в ходе рассмотрения данного дела. Стульчиков А.В., управляя автомобилем "Киа Спектра", двигался по ул. Суворова от АЗС в сторону центра города по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. За автомобилем "Киа Спектра" двигался автомобиль "ГАЗель", а за ним двигался автомобиль "ВАЗ-21214". Правая сторона проезжей части была занята припаркованными автомобилями. У дома 39 по ул. Суворова г. Иваново для совершения маневра разворота водитель автомобиля "Киа Спектра", включив левый указатель поворота, снизил скорость и остановился на трамвайных путях под углом около 45 градусов, пропуская автомобиль "Форд Фокус", двигавшийся во встречном направлении. Водитель автомобиля "Газель" перестроился вправо для объезда остановившегося автомобиля "Киа Спектра". Водитель автомобиля "ВАЗ-21214", применив экстренное торможение, совершил столкновение с задней левой частью автомобиля "Киа Спектра". После столкновения автомобиль "Киа Спектра" развернуло на 270 градусов вокруг своей оси, автомобиль "ВАЗ-21214" продвинулся вперед и вправо по ходу движения.

С учётом установленных обстоятельств, подтверждённых достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ВАЗ-21214 Н.Н., которые не соответствовали требованиям п. 9.6, ч.1,2 п. 10.1 ПДД РФ. В этой связи удовлетворение судом исковых требований Б.С.А. соответствует требованиям материального закона, правильно примененного судом к рассматриваемому спору, в частности, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценку причинённого материального ущерба ответчики по делу не оспаривали.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность вынесенного решения, представитель МО МВД России "Ивановский" ссылается на недоказанность установленного судом факта нарушения водителем Н.Н. Правил дорожного движения РФ как на основание для освобождения от ответственности по возмещению вреда, полагая, что нарушения требований ПДД РФ имелись в действиях водителя А.В.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, новых неисследованных судом обстоятельств не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы представителей ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Ивановский" о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Киа Спектра", нарушившего п.п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения РФ, являлись предметом оценки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом, перед разворотом водитель автомобиля "Киа Спектра" подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Данный маневр был безопасен для других участников дорожного движения, в частности для водителя автомобиля "ГАЗель", который, увидев включенный сигнал левого поворота, перестроился вправо и объехал остановившийся автомобиль "Киа Спектра" справа, а также для водителя "ВАЗ-21214", следовавшим за автомобилем "ГАЗель". Кроме того, перед совершением маневра разворот водитель автомобиля "Киа Спектра" заблаговременно выехал на трамвайные пути попутного направления и занял соответствующее крайнее положение на трамвайных путях попутного направления. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, которые предписывали бы иной порядок движения водителю автомобиля "Киа Спектра" при развороте, отсутствовали.

При этом судом установлено, что водитель Н.Н. в нарушение п. 9.6 ПДД РФ при свободной левой полосе движения двигался по трамвайным путям попутного направления. Доводы Н.Н. о том, что левая полоса движения была занята двигавшимися в попутном направлении транспортными средствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом учитывалась вся совокупность представленных доказательств, в частности, административный материал по факту ДТП, видеозапись с камеры наружного наблюдения, материалы гражданского дела, показания эксперта в судебном заседании. Данные доказательства не противоречат друг другу и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апеллянта о недостоверности заключения автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом эксперт основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Возможность пояснения экспертом данного им заключения в судебном заседании предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

При этом судом в решении дана оценка и справке ЭКЦ УМВД по Костромской области об исследовании N 319, 320, представленной ответчиком, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Ивановский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0