Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-596

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А М. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе ИП БАВ

на определение Ленинского районного суда города Иванова от 22 января 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению индивидуальных предпринимателей БАВ, ШОА, КИВ об оспаривании нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальные предприниматели БАВ, ШОА, КИВ обратились в суд с заявлением об оспаривании Постановления администрации города Иваново от 14 июля 2010 года N 1364 "Об утверждении Положения об административной комиссии г. Иваново". Просили признать незаконными и не подлежащими применению пункты 1.1,2.1,2.4,2.6,2.7,3.1,3.2,3.3,3.5,3.6 указанного Постановления, поскольку они нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, противоречат федеральному законодательству. Требования обосновали тем, что в настоящее время они привлечены к административной ответственности по ст.7.1.1 закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-О3, и на них наложено административное взыскание административной комиссией г. Иваново, созданной в соответствии с оспариваемым Постановлением, с чем они не согласны.

В суд первой инстанции от представителя администрации города Иваново поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, а подведомственностью арбитражному суду.

На прекращение производства по делу заявители ИП БАВ, ИП ШОА и ИП КИВ возражали.

Определением суда производство по делу прекращено.

С определением не согласен индивидуальный предприниматель БАВ В частной жалобе просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку заявление судом принято к своему производству и должно им быть рассмотрено согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ, а п.1.1 ч.1 ст. 29 АПК РФ введен в действие только 13 января 2013 г.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя ИП БАВ, представляющего также по доверенностям интересы ИП КИВи ИП ШОА, и представителя администрации города Иванова МДА, дело рассмотрено в отсутствие ИП ШОА и ИП КИВ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав пояснения заявителя ИП БАВ, представляющего также по доверенностям интересы заявителей ИП КИВи ИП ШОА, поддержавшего частную жалобу, возражения на жалобу действующего на основании доверенности представителя администрации города Иванова МДА обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2012 г.) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе - об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из текста заявления, административной комиссией города Иванова, положение о которой было утверждено Постановлением администрации города Иваново от 14 июля 2010 года N 1364., заявители-индивидуальные предприниматели, занимающиеся перевозками пассажиров автомобильным транспортом, были привлечены к административной ответственности по п.ч.1 ст. 7.1.1 закона Ивановской области от 24.04.2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области". Заявители оспаривают порядок привлечения их к административной ответственности административной комиссией г. Иванова, полагая, что орган местного самоуправления - администрация города Иваново приняла оспариваемые пункты Постановления с превышением полномочий, чем нарушены их права на обеспечение законности при применении мер административного принуждения и снижен уровень правовых гарантий, предусмотренных федеральным законодательством.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд руководствовался тем, что заявленные требования связаны с нарушением прав и интересов заявителей-индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем относятся к подведомственности Арбитражного суда в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст. 29 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении судьи выводами, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению в данном случае и согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Изложенные в частной жалобе доводы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. Доводы о необходимости применения судом положения ч.1 ст. 33 ГПК РФ основаны на неверном толковании данной нормы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 22 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП БАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0