Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-598

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Р" на решение Ленинского районного суда города Иваново по иску Г к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения,

ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ххх года по вине водителя Я, управлявшего автомобилем Т, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Т под управлением Г, принадлежащее ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, предоставив полный пакет документов для выплаты возмещения, а также предоставил поврежденное транспортное средство, которое страховщик обязан осмотреть не позднее пяти рабочих дней. Поскольку страховщик не предпринял мер к согласованию даты осмотра и своевременному осмотру поврежденного автомобиля, Г обратился к независимому эксперту ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительною ремонта с учетом износа составила ххх руб., без учета износа - ххх руб. Расходы истца по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы составили ххх руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате не поступал.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения с ООО "Р" подлежит взысканию сумма в размере ххх руб.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Р" по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму ххх руб., ответчик ООО "Р" обязан полностью возместить причиненный ущерб.

Таким образом, по мнению истца, с ООО "Р" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хххруб., а также на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - стоимость экспертизы.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

На основании изложенного Г просит взыскать с ООО "Р" сумму страхового возмещения в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика - ххх руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика - ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., расходы по оплате судебной экспертизы - ххх руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2012 года исковые требования Г удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Р" в его пользу страховое возмещение в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины - ххх руб., расходы по оплате судебной экспертизы - ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., штраф - ххх руб., всего - ххх руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Г, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО "Р" по доверенности З, поддержавшей доводы жалобы, представителя Г К, возражавшей на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ххх года на перекрестке ул. ххх и ххх г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Т под управлением Я и автомобиля Т под управлением Г ... Причиной ДТП явилось несоблюдение Я п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях Г не установлено.

Гражданская ответственность Я на момент ДТП была застрахована ООО "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

По заявлению Г в выплате страхового возмещения ему страховщиком было отказано ввиду несоблюдения им процедуры обращения за выплатой страхового возмещения, установленной нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд обоснованно признал указанные действия страховщика незаконными, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения при сложившихся обстоятельствах не установлено.

Факт ДТП, объем повреждений автомобиля истца подтверждены административным материалом, пояснениями истца, актами осмотра автомобиля.

То обстоятельство, что о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщик не был извещен надлежащим образом, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае страховщик не был лишен права требования представить поврежденный автомобиль для осмотра, однако таким правом, как следует из материалов дела, не воспользовался.

Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в справке о ДТП, не противоречат механизму ДТП. Достоверных доказательств того, что предъявленные механические повреждения автомобиля истца не относятся к страховому случаю, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Не содержится таких исключений и в отношении договора добровольного страхования ответственности.

То обстоятельство, что договор обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0