Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-59

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам П. и ООО "Р" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2013 года, апелляционной жалобе ООО "Р" на дополнительное решение от 21 октября 2013 года

по иску П. к ООО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ООО "Р" к П. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что " ... " года в ООО "Р" истцом застрахован автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " от страховых рисков Каско (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей.

" ... " года транспортное средство истца было повреждено. " ... " года П. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Согласно заключению независимого оценщика ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей " ... " копеек. Таким образом, в результате произошедшего страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Истец " ... " года отказался от прав на застрахованное транспортное средство в пользу ООО "Р", подав соответствующее заявление. Срок, предоставленный ответчику для добровольного осуществления выплаты страхового возмещения, истек " ... " года, однако требования истца страховщиком удовлетворены не были.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от " ... " года к производству принят встречный иск ООО "Р" к П. о признании договора страхования недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что

между страховщиком и П. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях Правил страхования N " ... "

в редакции от " ... "

года, срок действия которого определен с " ... "

года по " ... " года

. Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль " ... "

государственный регистрационный знак " ... "

. В выданном П. полисе в графе "подписи сторон" представителем страховщика указан страховой агент ФИО1. В графе "результаты осмотра" ТС указан акт осмотра ТС от " ... "

года.

" ... "

года в ООО "Р" поступило заявление П. о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В ходе проверки было установлено, что полис, выданный истцу, подписан не страховым агентом ООО "Р" ФИО1, а его знакомым ФИО2, который не являлся и не является работником ООО "Р", в трудовых и гражданско-правовых отношениях со страховщиком не состоял ранее и не состоит в настоящий момент, в связи с чем не имел право ставить подпись на указанном договоре. ООО "Р" не уполномочивало ФИО2. на заключение договоров страхования и на подписание от имени ООО "Р" полиса КАСКО. Транспортное средство на осмотр страховщику или его представителю не предоставлялось, акт осмотра " ... "

года ответчиком (истцом по встречному иску) не составлялся, свидетельство о регистрации транспортного средства либо ПТС страховщику не предоставлялось. Имущество, указанное в данном полисе, не идентифицировано и имущественный интерес на него не был подтвержден правоустанавливающими документами.

ООО "Р"

просит суд признать недействительным ничтожный договор страхования (полис серии " ... "

N " ... "

от " ... "

года) с момента его заключения как не соответствующий требованиям закона, заключенный под влиянием заблуждения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2013 года исковые требования

П. удовлетворены частично. С ООО "Р" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... "

рублей, неустойка в размере " ... "

рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... "

рублей, штраф в размере " ... "

рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Р" в доход муниципального образования г. " ... "

взыскана государственная пошлина в размере " ... "

рублей

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 21 октября 2013 года в решении была исправлена описка путем указания во вводной части решения на заявленные ООО "Р" встречные исковые требования.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 октября 2013 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Р" отказано.

ООО "Р", не согласившись с решением и дополнительным решением по делу, обратилось с апелляционными жалобами на данные решения. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ООО "Р" просит решение и дополнительное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым встречный иск ООО "Р" удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленных П. требований.

С решением суда в части уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласен П., обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2013 года в обжалуемой части изменить, удовлетворив заявленные П. требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО "Р" по доверенности П.О., поддержавшей апелляционные жалобы ООО "Р" и возражавшей на жалобу П., пояснения представителя П. по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу П. и возражавшего на жалобы ООО "Р", обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... "

года между П. и ООО "Р" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи П. страхового полиса серии " ... "

N " ... "

. Страховая сумма определена сторонами в размере " ... "

рублей.

Согласно квитанции N " ... "

серии " ... "

на получение страховой премии (взноса) от " ... "

года П. была уплачена страховая премия по договору в размере " ... "

рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Р" встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Р" не доказано наличие оснований для признания договора недействительным как не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.

Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда.

Судом были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе, полис добровольного страхования транспортных средств серии " ... "

N " ... "

от " ... "

года, квитанция N " ... "

серия " ... "

на получение страховой премии (взноса), показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснения специалиста ФИО4.

Из представленных в материалы дела полиса страхования и квитанции на получение страховой премии (взноса) от " ... "

года следует, что они выполнены на бланках ООО "Р" и скреплены печатью общества. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 денежные средства по договору добровольного страхования, полученные от истца (ответчика по встречному иску), были сданы указанным свидетелем в страховую компанию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Непроведение осмотра транспортного средства П. при заключении договора добровольного страхования, на которое ссылается представитель ООО "Р" в апелляционной жалобе, основанием для признания договора добровольного страхования транспортного средства недействительным не является.

Согласно ст. 945 ГК РФ проведение осмотра страхуемого имущества является правом страховщика. Сам факт несоблюдения представителем страховщика обязанности по проведению осмотра транспортного средства не может являться основанием для ущемления прав П., исполнившего возложенные на него обязанности по договору добровольного страхования в полном объеме.

Кроме того, из полиса добровольного страхования, выданного истцу, следует, что транспортное средство истца (ответчика по встречному иску) было осмотрено, о чем имеется акт от " ... "

года.

Доказательств того, что транспортное средство истца фактически не соответствовало параметрам, указанным в договоре страхования, паспорте транспортного средства, страховщиком представлено не было.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора добровольного страхования транспортного средства недействительным.

Доводы о несоблюдении письменной формы при заключении договора опровергаются представленным полисом страхования, в котором в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а также дополнительным соглашением от " ... "

года. Доказательств того, что бланк полиса страхования был утрачен страховщиком, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Р" о том, что в описательной и мотивировочной части решения не содержится указание на измененные основания встречного иска ООО "Р", ссылки на положения ст.ст. 168, 178 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что судом были оценены доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ООО "Р", в том числе о несоответствии договора страхования положениям указанных выше статей. Ссылка на ст. 183 ГК РФ приведена в обоснование выводов суда по доводам, приведенным представителем ООО "Р" во встречном исковом заявлении и пояснениях в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Р" о том, что во вводной и резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на встречные исковые требования ООО "Р" и на отказ в их удовлетворении, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Описка, допущенная судом во вводной части решения, была исправлена определением об исправлении описки от 21 октября 2013 года. Вывод суда по заявленным ООО "Р" встречным исковым требованиям был указан в дополнительном решении суда от 21 октября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Р" о том, что в дополнительном решении Ленинского районного суда г. Иваново от 21 октября 2013 года отсутствуют какие-либо доводы ответчика, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доводы, доказательства, основанием для отмены дополнительного решения не являются, поскольку указанные выводы и мотивы суда были отражены в мотивировочной части решения от 03 сентября 2013 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " года в " ... " часа " ... " минут на " ... " км автодороги " ... "-" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль П. опрокинулся в кювет.

Согласно отчету N " ... " об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", выполненному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля " ... " года П. обратился к страховщику с заявлением об отказе от прав на застрахованное транспортное средство.

Установив, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования П. о взыскании с ООО "Р" суммы страхового возмещения и взыскал с ответчика (истца по встречному иску) страховое возмещение в размере полной страховой суммы - " ... " рублей.

Вывод суда о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения является обоснованным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки, а также штрафа, определенных судом ко взысканию с ответчика (истца по встречному иску).

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), но не может превышать цену страховой услуги, определяемую размером страховой премии. Сумма штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец не имел возможности представить свои возражения по данным доводам.

При таких обстоятельствах решение судом вопроса о соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств представляется преждевременным, оснований для применения положений указанной статьи у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2013 года подлежит изменению в части определенной судом суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Р" в пользу П.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму указанной неустойки до " ... " рублей (цена страховой премии), сумму штрафа - до " ... " руб.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, взысканной с ООО "Р" в доход бюджета городского округа " ... "

, также подлежит увеличению до " ... "

рублей " ... "

копеек.

Вывод суда о взыскании с ООО "Р" в пользу П. компенсации морального вреда является обоснованным. Выводы в части оснований взыскания компенсации морального вреда, ее размера приведены судом в решении, их судебная коллегия полагает правильными. Доводы апелляционной жалобы П. не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии решения по делу в данной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2013 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Р" в пользу П, до " ... " (" ... ") рублей, сумму штрафа до " ... " (" ... ") рублей, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Р" в

доход муниципального образования города " ... "

, до " ... "

(" ... "

) рублей " ... "

копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2013 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Р", П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0