Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-600

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Рябцевой О.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 ноября 2012 года

по иску П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховоговозмещения,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и к К. о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав его следующими обстоятельствами.

Хх.хх.хххх года на ул. ххх г. Иваново произошло столкновение двух автомобилей: Б. под управлением Ш. (собственник автомобиля - П.) и В. под управлением К. (собственник автомобиля).

Виновником ДТП является водитель автомобиля В. К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля истца 05.04.2012 г.

Хх.хх.хххх года ИП П. был составлен акт осмотра транспортного средства истца и отчет об оценке Nхх. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. составляет ххх рубля, с учетом износа - ххх рублей. За составление отчета истец заплатила ххх рублей.

Хх.хх.хххх года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для такой выплаты документы, в том числе отчет об оценке Nххх.

Однако страховая выплата в сроки и размере, установленными ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ей произведена не была.

Кроме этого, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ виновник ДТП К. обязан возместить оставшуюся часть ущерба, причиненного ее имуществу, в размере ххх рублей (ххх рублей - 120000 рублей).

На основании изложенного, П. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ххх рублей, с К. в счет возмещения причиненных ей убытков - ххх рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рубля хх копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2012 года производство по делу по иску П. к ООО "Росгосстрах" и к К. о взыскании страхового возмещения прекращено в части исковых требований к ответчику К..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ч. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО на основании судебной автотовароведческой экспертизы по акту осмотра транспортного средства ИП П ... в размере ххх рубль, расходы по составлению отчета об оценке - ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ххх рубля хх копейка, расходыпо оплате услуг представителя - ххх рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К..

Решением суда от 26 ноября 2012 года уточненные исковые требования П. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу П. взысканы: страховое возмещение в сумме ххх рубль, государственная пошлина в сумме ххх рублей хх копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей хх копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххх рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истицы П. и третьего лица К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представителя истицы К., возражавшего на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что хх.хх.хххх г. в хх час. хх мин. по адресу: г. Иваново, перекресток ул. ххх - ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителя Ш. и В под управлением водителя К.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к полной остановке своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ш. нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Б. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства ИП П.

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на автомобиль марки Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на имя П.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив экспресс-почтой все необходимые для выплаты документы.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Согласно сообщению РЦУУ филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области П. не выполнила обязанности, предусмотренные п.п. 61, 62 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, а так же не предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. ст. 931, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 1, 4, 6, 7, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истицы получены именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился К., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, содержатся в определении суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.11.2012г., и в решении суда. Судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм закона, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда в указанной части также в полной мере мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, применяя нормы Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО/ДСАГО, суд первой инстанции тем самым применил закон, не подлежащий применению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Доводы ответчика о невозможности взыскания с него штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения возникли до издания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о распространении на правоотношения по договорам ОСАГО/ДСАГО положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решение по данному спору принято Ленинским районным судом г. Иваново после издания указанного постановления.

Таким образом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности спора, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы представительские расходы в размере 20000 рублей, поэтому довод ответчика о несогласии с размером взысканных представительских расходов судебной коллегией признается несостоятельным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении третьего лица К. о судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в суд апелляционной инстанции от К. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела), из которых следует, что он извещался о последнем судебном заседании, и был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, с решением суда первой инстанции согласен, в удовлетворении жалобы ООО "Росгосстрах" просит отказать.

Представителем ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судебная коллегия руководствовалась п. 5.1.2 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО (N001МР/СЭ)", разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", согласно которому основной метод проведения транспортно-трассологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводиться исследование следообразующих объектов. При этом проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является необходимым.

Таким образом, при проведении трассологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования.

В данном же случае проведение указанного рода исследований не представляется возможным, поскольку эксперту на исследование будут предоставлены только фотографии поврежденной машины Б., вторая машина, участвующая в столкновении - В. и ее фотографии отсутствуют. Поскольку непосредственно сами объекты (автомобили) и оставленные на них в результате столкновения следы, не могут быть исследованы экспертом, что собственно и является предметом исследования при трассологических экспертизах, то проведение транспортно-трассологической экспертизы в данных условиях является невозможным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0