Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-60

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2012 года по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры по предотвращению несанкционированного сброса неочищенных сточных вод,

УСТАНОВИЛА:

Кинешемский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к Администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация).

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области по вопросу нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации сбора жидких бытовых отходов установлено, что канализационные стоки домов NN *** по ул. *** города *** поступают в централизованную систему водоотведения, находящуюся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", откуда впоследствии попадают в коллектор, находящийся в казне муниципального образования - городской округ Кинешма. По итогам проведенной проверки установлено, что канализационный коллектор находится в разобранном состоянии, очистных и насосных сооружений на выпуске канализационных стоков из коллектора не имеется, в результате чего на выпуске из коллектора неочищенные канализационные стоки по организованному аварийному выпуску через трубу сбрасываются непосредственно в естественный рельеф местности - "***". Место сброса неочищенных канализационных стоков расположено в 150 метрах от реки Волга, что создает реальную угрозу загрязнения реки путем попадания в нее вредных веществ.

В этой связи, прокурор просил суд:

- признать незаконным бездействие Администрации по организации водоотведения на территории городского округа Кинешма от жилого фонда по ул. *** города *** Ивановской области;

- обязать Администрацию городского округа Кинешма в срок до 01 июля 2013 года устранить нарушения требований водоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления путем принятия мер по предотвращению несанкционированного сброса неочищенных сточных канализационных вод от жилого фонда по ул. *** города *** Ивановской области в естественный рельеф местности.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.10.2012 года исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

27.11.2012 года представитель Администрации городского округа Кинешма И.Д.Д., действующая на основании доверенности от 04.09.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда изменить в части срока исполнения заявленных требований истца, установив новый срок исполнения требований до 01.08.2014 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу от 10.12.2012 года Кинешемский городской прокурор возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, полагая, что судом установлен разумный срок для исполнения решения с учетом того, что сброс неочищенных канализационных сточных вод на рельеф местности является грубейшим нарушением природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также в связи с тем, что ответчику было известно о неисправном состоянии канализационного коллектора, однако, никаких действий по восстановлению канализационных сооружений и предотвращению несанкционированного сброса сточных вод им не предпринималось.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала указанные письменные возражения, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции нашли полное подтверждение изложенные в исковом заявления обстоятельства нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при организации водоотведения от жилого фонда по ул. *** города *** Ивановской области в виде попадания неочищенных канализационных стоков от жилых домов в естественный рельеф местности в бассейне реки Волга через неисправный коллектор, не имеющий очистных и насосных сооружений.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие у него обязанности устранить выявленные нарушения путем предотвращения несанкционированного сброса неочищенных сточных канализационных вод от жилого фонда в естественный рельеф местности. Оспаривая установленный решением суда срок выполнения мероприятий по устранению допущенного нарушения, ответчик указал на его заведомую неисполнимость и необоснованность, ссылаясь на отсутствие у Администрации финансирования, необходимого на проведение длительного процесса проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений или насосной станции на данном участке водоотведения муниципального образования.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в том числе в части срока исполнения обязанностей, возложенных судом на ответчика.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6.1 ГПК РФ предъявляют требование разумности сроков не только к судопроизводству в судах, но и к исполнению судебного постановления. Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что финансовые трудности, испытываемые государством, не могут служить основанием для неисполнения судебного решения.

С учетом приведенных правовых позиций в пределах предмета и основания иска прокурора (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в решении по делу правомерно установил конкретный срок, в течение которого ответчик обязан устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. При этом, судом обоснованно был принят во внимание существенный характер допущенного нарушения права неопределенного круга лиц, проживающих в г. Кинешме Ивановской области, на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, а также то обстоятельство, что бездействие Администрации по устранению данного нарушения носило длительный характер.

Судебная коллегия соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу о том, что предоставление ответчику более длительного срока устранения допущенных нарушений способствовало бы необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения за пределами разумных сроков судопроизводства по гражданским делам, что противоречило бы общим целям и задачам правосудия и исполнительного производства, состоящим в своевременной защите нарушенных прав как отдельных граждан, так и неопределенного круга граждан.

Кроме того, действия по изысканию денежных средств для исполнения решения суда, в том числе путем получения в установленном порядке бюджетного финансирования, могут предприниматься должником и в рамках исполнительного производства в целях скорейшего исполнения решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Лазарева И.В.

Версия 4.0