Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-614

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ч.Е.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2012 года по иску К.М.Н. к Ч.Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ч.Н.С., умершего 23 декабря 1999 года в г.".." ".." области. Ранее он проживал в г. "..", сама истец проживает в г."..". О смерти отца истцу не было известно до 17 июля 2012 года, когда она приехала в г. "..", чтобы навестить родственников, в том числе и отца. В середине сентября 2012 года по почте истец получила уведомление из УФМС России по Ивановской области о том, что ее разыскивает нотариус г. Кохмы. При личной встрече нотариус Н.Л.Г. пояснила истцу, что после смерти отца открыто наследственное дело. Вместе с истцом наследниками первой очереди является вдова отца Ч.Е.А., которая подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти супруга. Истец также желает принять наследство, и считает, что пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. о смерти отца ей никто не сообщал, с родственниками отца она не общалась. В связи с изложенным К.М.Н. просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца Ч.Н.С., и признать ее принявшей наследство.

Решением суда заявление К.М.Н. удовлетворено, ей восстановлен срок для принятия наследства, и она признана наследником, принявшим наследство после смерти Ч.Н.С., умершего 23 декабря 1999 года.

С решением суда не согласна Ч.Е.А., в апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя Ч.Е.А. по доверенности М.Ю.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу К.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достаточных и достоверных доказательств того, что К.М.Н. до июля 2012 года знала о смерти отца, что она общалась с родственниками умершего, в материалах дела не имеется. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей М.С.Б., М.О.Г. поясняли, что они присутствовали на похоронах Ч.Н.С., слышали разговор ответчика с матерью умершего К.А.И., которая сказала, что известила всех родственников. Однако из данных пояснений свидетелей, не представляется возможным установить, кого конкретно из родственников извещала К.А.И., и сообщала ли она о смерти Ч.Н.С. истице. Сама Ч.Е.А. поясняла, что о смерти Ч.Н.С. К.М.Н. она не извещала, ей не известно поддерживал ли Ч.Н.С. при жизни отношения с истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу ответчик имел возможность неоднократно реализовать право на расширение круга доказательств, но таким правом Ч.Е.А. не воспользовалась.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Доказательств, с достоверностью опровергающих утверждение истца, что о смерти отца она узнала только в июле 2012 года, ответчиком не представлено.

С июля 2012 года, и получения в последующем в сентябре 2012 года сообщения нотариуса об открытии наследства, истец своевременно 3 октября 2012 года (в течение шести месяцев) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Таким образом, характер совершенных истцом действий, подтверждает ее действительное желание наследство принять, и свидетельствует о незнании об открытии наследства до этого времени.

В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, суд, по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст.1155 ГК РФ процессуальный срок К.М.Н. не был нарушен.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны. Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что с 1997 года К.М.Н. не предпринимала никаких попыток встретиться с отцом, не имеют какого-либо значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0