Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-626

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года по заявлению Шуйского межрайонного прокурора о признании бездействия судебного пристава-исполнителя М.В. незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений закона,

УСТАНОВИЛА:

Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М.В. и возложении обязанности по устранению нарушений закона по следующим основаниям.

22 июня 2012 года Шуйским городским судом вынесено решение о возложении на Администрацию городского округа Шуя обязанности по нанесению на автомобильной дороге на площади Комсомольской города Шуи горизонтальной дорожной разметки согласно требованиям государственного стандарта.

Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2012 года, 27 июля прокурору выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению 21 августа 2012 года. 23 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области М.В. возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель не приняла все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что противоречит п.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". Вопреки требованиям части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим двухмесячные сроки совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем М.В. срок для исполнения требований исполнительного документа заведомо был определен за пределами данных сроков. Причины неисполнения документа не выяснялись, вопрос о привлечении должника к административной ответственности не рассматривался.

Решением суда заявленные прокурором требования удовлетворены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области М.В. признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить в установленном законом порядке исполнительные действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству N 16030/12/22/37.

С решением не согласно УФССП России по Ивановской области, его представитель в апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель УФССП России по Ивановской области по доверенности М.Б.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд апелляционной инстанции не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя УФССП РФ по Ивановской области М.Б., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу прокурора Гурьевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

взыскивать исполнительский сбор;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после возбуждения исполнительного производства 23 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем было выписано требование с десятидневным сроком для добровольного исполнения только 01 октября 2012 года. Каких-либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в указанный период не совершалось.

Представленные в материалы гражданского дела документы о совершении судебным приставом исполнительных действий составлены в ноябре, декабре 2012 года, т.е. после истечения двух месячного срока и после обращения прокурора в суд с вышеуказанным заявлением.

Основным доводом представителя в обоснование невозможности своевременного исполнения решения суда явилось наличие объективных причин, связанных с отсутствием достаточного финансирования, невозможностью проведения работ в зимний сезон. Данные причины не могли быть устранены действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела и объяснений М.Б., договор о проведении работ по нанесению разметки был заключен, в соответствии с договором срок выполнения работ установлен с 04.09.2012 года по 01.10.2012 года, однако только 16 ноября 2012 года ( после обращения прокурора с заявлением в суд) судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому на автомобильной дороге на пл.Комсомольской г.Шуя горизонтальная разметка имеется, а в соответствии с Актом от 3 декабря 2012 года- часть разметки отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается претензиями, составленными МУ "Управление городского хозяйства" от 16.10.2012 года и от 06.12.2012 года и представленными в суд первой инстанции.

В связи с этим требовалось ее повторное нанесение, которое в связи с погодными условиями стало сделать невозможно.

Доказательств о проведении ямочных ремонтных работ на дороге на пл.Комсомольской и в связи с этим невозможность нанесения разметки в установленный договором срок не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом исполнителем своевременно не были предприняты меры к выходу на место и осмотру места исполнения, у должника не были истребованы необходимые документы относительно хода исполнения решения суда, не были получены своевременно объяснения у соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий более двух месяцев, доводы прокурора о бездействии судебного пристава-исполнителя судебная коллегия полагает убедительными, а выводы суда первой инстанции о данных обстоятельствах правильными.

Действительно срок, указанный в п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, однако это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю право уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, именно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны.

Судебная коллегия не соглашается с доводами М.Б. о нарушении судом норм процессуального права в части выхода за пределы основания заявления. Из текста заявления Шуйского межрайонного прокурора следует, что заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием комплекса мер, направленных на своевременное исполнение решения суда. Поскольку иск прокурора заявлялся в интересах неопределенного круга лиц, то заявление прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, являлось логичным и законным продолжением защиты прав неопределенного круга лиц.

Довод жалобы, что суд не указал в решении, какие конкретно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель и в какие сроки, основанием для признания решения суда незаконным не является. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие при исполнении исполнительного документа и по настоящее время исполнительный документ не исполнен. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", и дополнительных указаний в части совершения конкретных действий и в какие сроки суд не обязан указывать в решении.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных заинтересованными лицами доказательств, которым в решении дана объективная правовая оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0