Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-628

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Багровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам С.Т.А., С.Н.В. на решение Советского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2012 года по иску С.Т.А. к Ф.А.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой и применении к данному договору последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что между С.Т.А. и Ф.А.Г. 30.01.2006 года был заключен договор купли-продажи 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***. Данная сделка являлась притворной. Под видом дарения была произведена продажа принадлежащей истице комнаты в коммунальной квартире без согласия других собственников. При этом в качестве гарантии получения продавцом денежных средств по сделке покупателем Ф.А.Г. была выдана долговая расписка на сумму в размере 140000 рублей с обязательством возврата до 5.02.2007 года. Притворная сделка дарения была зарегистрирована 15 февраля 2006 года в УФРС России по Ивановской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. После получения документов на право собственности Ф.А.Г., он был зарегистрирован в спорной квартире. В результате С.Т.А. лишилась денежных средств и своей комнаты, но ничего по данной сделке не получила. Во время согласования условий сделки С.Т.А. была больна, поэтому не понимала значение своих действий и возможных последствий ее совершения.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 23.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истица не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. С.Т.А. просила отменить оспариваемое решение полностью и удовлетворить ее требования в полном объеме.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо, С.Н.В. в части некоторых выводов суда в отношении третьего лица.

В судебном заседании истица С.Т.А., ее представитель А.Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Ф.А.Г. по доверенности М.В.В. на апелляционные жалобы возражал, считал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо С.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, содержится под стражей в СИЗО, направила письменные пояснений по жалобе и возражения на апелляционную жалобу С.Т.А.

Третье лицо С.О.Л. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу С.Т.А. считала подлежащей удовлетворению.

Истец Ф.А.Г., третьи лица Ж.Л.Ю., Д.М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

30.01.2006 года между С.Т.А. и Ф.А.Г. был заключен договор дарения 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 15.02.2006 года.

Согласно п.13 данного Договора, договор составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых хранится в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, два других выдаются сторонам договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что сделка имела компенсационный характер. Ф.А.Г. фактически приобрел у С.Т.А. по договору купли-продажи 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за 140000 рублей, что подтверждается выданной им распиской на сумму 140000 рублей и пояснениями самой истицы, в том числе, указанными в тексте искового заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске С.Т.А. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применении последствий недействительности оспоримой сделки. С выводом суда о пропуске данных сроков и отсутствии оснований для их восстановления, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа указанных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения ничтожной сделкой (притворной), исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с 30 января 2006 года. В указанную дату договор дарения был подписан сторонами и передан на регистрацию в УФРС. При этом из искового заявления С.Т.А. усматривается, что обстоятельства, с которыми С.Т.А. связывала недействительность договора дарения, были известны ей с момента заключения договора дарения.15 февраля 2006 года Ф.А.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права, при этом не имеет правового значения сделал это он лично либо через представителя. 28 мая 2006 года Ф. зарегистрировался в спорной квартире.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства представленные истцом не свидетельствуют о наличии у С.Т.А. тяжелого заболевания или беспомощного состояния, которое лишило бы ее возможности в течение шести лет с момента начала исполнения сделки обратиться в суд с настоящим иском. Об этом свидетельствует также то, что в течение этого времени С.Т.А. дважды обращалась с исками в суд: о взыскании долга по договору займа (решение от 28.09.2010 года) и о признании договора дарения ничтожным (определение от 17.05.2011 года).Таким образом в иске обосновано отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд, разрешая спор по существу, правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы материального права (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, договор дарения, заключенный между сторонами 30.01.2006 года, является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовав фактические обстоятельства дела, реальное волеизъявление сторон, формально применил положения ст. 549-558 ГК РФ и сделал необоснованный вывод о том, что договор купли-продажи реальный, исполненный и соответствует интересам сторон и положениям действующего законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом установлено, что С.Т.А. и Ф.А.Г. не оспаривался тот факт, что стороны подписывая договор дарения, имели ввиду договор купли-продажи 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***. Стоимость доли была оговорена сторонами в размере 140000 рублей. На указанную сумму Ф.А.Г. 5 февраля 2006 года выдал расписку. Заочным решением Советского районного суда г.Иваново от 28.09.2010 года в пользу С.Т.А. была взыскана сумма долга по расписке с соответствующими штрафными санкциями итого 178095,76 рублей. Ф.А.Г. произвел в пользу С.Т.А. оплату на основании выданного исполнительного листа. Остаток долга на 1 января 2013 года составляет 11588,53 рублей.

Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении либо нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу С.Н.В., приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку на момент рассмотрения спора Советским районным судом города Иванова и на дату рассмотрения апелляционной жалобы приговор Ленинского районного суда города Иванова от 7 ноября 2012 года в отношении С.Н.В. не вступил в законную силу выводы суда, указанные в оспариваемом С.Н.В. абзаце решения:"Доводы С.Т.А. о том, что при подписании договора С.Т.А. не осознавала, что делает и к каким последствиям это приведет, и что в результате она лишилась денежных средств и своей комнаты, но никакого жилого помещения не получила, не может повлиять на разрешение данного спора, поскольку вышеуказанные последствия возникли в результате противозаконных действий со стороны С.Н.В., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 160, ст. 165 УК РФ. По уголовному делу С.Т.А. признана потерпевшей и в ее пользу с С.Н.В. взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей - задаток за квартиру по адресу:*** подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как преждевременные. Кроме того, С.Н.В., мошеннические действия по спорной квартире не вменялись. Указанный спор не является делом о гражданско-правовых последствиях действий С.Н.В. Исключенный вывод суда не влияет на правильность рассмотренного спора, и не является основанием для отмены решения суда, как этого требует податель апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А., С.Н.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения следующий абзац : "Доводы С.Т.А. о том, что при подписании договора С.Т.А. не осознавала, что делает и к каким последствиям это приведет, и что в результате она лишилась денежных средств и своей комнаты, но никакого жилого помещения не получила, не может повлиять на разрешение данного спора, поскольку вышеуказанные последствия возникли в результате противозаконных действий со стороны С.Н.В., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 160, ст. 165 УК РФ. По уголовному делу С.Т.А. признана потерпевшей и в ее пользу с С.Н.В. взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей - задаток за квартиру по адресу: ***".

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0