Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-629

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года по заявлению М.М.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

М.М.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2012 удовлетворен иск ИФНС России по г. Иваново к М.М.Р. о взыскании суммы налога и пени. Суд счел недоказанным факт стоимости квартиры, расположенной по адресу: "..", в размере "..". Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.11.2012 удовлетворены исковые требования М.М.Р. к А.О.В. (продавцу спорной квартиры) о признании стоимости квартиры, расположенной по адресу: "..", на момент ее продажи ему в размере ".." рублей. Поскольку решением суда стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи от 30.05.2006 признана в размере ".." рублей, то заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2012.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года заявление удовлетворено.

С определением не согласна Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30 мая 2006 года истец М.М.Р. приобрел у А.О.В. квартиру по адресу: ".." за ".." рублей.

Согласно договору купли-продажи от 24.10.2008 года, М.М.Р. продал указанную квартиру за ".." рублей.

Поскольку разница между продажной и покупной ценой квартиры составила ".." рублей, то налоговым органом заявителю был начислен налог в размере " ... " рублей и пени в размере ".." рубля.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.02.2012 удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, с М.М.Р. взыскан налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере ".." руб., пени в размере ".." руб., всего -".." руб.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 ноября 2012 года, из которого следует, что договор купли-продажи и ипотеки квартиры по адресу: ".." от 30 мая 2006 года признан частично недействительным в части указания цены квартиры. Суд признал стоимость указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры по адресу: ".." от 30 мая 2006 года составляет ".." рублей.

Решение Октябрьского районного суда от 06.11.2012 вступило в законную силу 12.12.2012 года.

Удовлетворяя заявление М.М.Р., руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.11.2012 г., являются существенными для дела и существовали на момент его рассмотрения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

Оценив представленные суду в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления М.М.Р., поскольку оно содержит юридических факты и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решение суда или повлечь вынесение решения противоположное принятому.

Разрешая требования заявления, суд правильно отметил, что доводы заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление М.М.Р.

Доводы частной жалобы ИФНС России по г. Иваново о том, что суд первой инстанции не вправе пересматривать решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении таковыми не являются, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0