Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-633

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе К.В.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "".."" о возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы во вредных условиях в период с 08.07.1999 года по 30.06.2007 года.

Иск мотивирован тем, что на два заявления истца от 26 сентября и 12 октября 2007 года о выдаче справки, уточняющей характер работы в период работы во вредных условиях химического предприятия, получен неправомерный отказ N1Д\9-842 от 07.11.2007, не подтвержденный надлежащими документами. Истец считает данный отказ выдать справку, оформленную надлежащим образом, нарушающим его права, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, что явилось основным аргументом УПФР при отказе в назначении трудовой пенсии. В соответствии с трудовым договором N931 от 15.12.2003 и дополнительным соглашением N1 от 18.07.2007 истцу производилась доплата за отработанное время в цехах с вредными условиями труда и дополнительный отпуск. Правом на досрочное назначение пенсии по старости согласно п. 1080А010 Списка N1 раздела VIII "Химическое производство" пользуются работники цехов электроснабжения, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования непосредственно в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в Списке N1. Специальный стаж при этом должен исчисляться по фактически отработанному времени. Однако в письме-отказе ответчик в качестве правовой нормы указал ненадлежащий п. 5 "Разъяснений" о праве на пенсию других работников, постоянно занятых выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня, у которых учет особых периодов работы ведется календарно. Данный пункт не соответствует трудовому договору истца. Истец считает, что ответчик умышленно подменил норму учета фактически отработанного времени во вредных условиях на норму календарного учета времени при постоянной занятости во вредных условиях. Истец просил обязать ответчика выдать справку, уточняющую характер его работы в период с 08.07.1999 по 30.06.2007 на основании ст. 62 ТК РФ в соответствии с действующими правовыми нормами.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика выдать справку, уточняющую характер работы в период с 08.07.1999 по 30.06.2007 на основании ст. 62 ТК РФ в соответствии с действующими правовыми нормами, за фактически отработанное время во вредных условиях химического предприятия.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С вынесенным определением не согласен К.В.Н., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу уточненных исковых требований.

Выслушав К.В.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика М.Т.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.03.2010 года по иску К.В.Н. к ОАО "".."" о возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы во вредных условиях в период с 08.07.1999 по 30.06.2007. Указанным решением в удовлетворении иска К.В.Н. отказано.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы исковые требования, что предмет иска отличен от предмета иска, рассмотренного судом 12.03.2010 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из существа искового заявления К.В.Н. и уточнения к нему.

Сама по себе ссылка в исковом заявлении на ст. 62 ТК РФ не свидетельствует об обращении истца с иском о другом предмете и иным основаниям.

Из искового заявления, уточнения к нему и пояснений истца следует, что он фактически не согласен с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2008 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска К.В.Н. к ОАО "".."" о понуждении выдать справку уточняющего характера работы в особых (вредных) условиях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и о понуждении подать сведения в Управление Пенсионного фонда РФ о периоде работы в особых (вредных) условиях. При рассмотрении дела 12 марта 2010 года судом проверялась, в том числе и возможность выдачи справки уточняющего характера работы в особых (вредных) условиях за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0