Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-636

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" и Б.В.А. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению прокурора Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района, Открытому акционерному обществу "Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства", Б.В.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ивановской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Юрьевецкого района, ОАО "МОП ЖКХ", Б.В.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Юрьевецкого района, признанного банкротом решением арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2008 года, на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных 12.01.2011 года по результатам торгов, ОАО "МОП ЖКХ" приобрело в собственность имущество МУП ЖКХ Юрьевецкого района, состоящее из двух нежилых зданий насосных станций, расположенных по адресам: *** и ***, а также четырех нежилых зданий (дизельной электростанции, котельной, мастерской и гаража), расположенных по адресу:***. По договору купли-продажи от 01.12.2011 года нежилые здания насосных станций, расположенные по адресам: *** и***, поступили из собственности ОАО "МОП ЖКХ" в личную собственность Б.В.А.

По мнению прокурора, оба здания насосных станций и здание дизельной электростанции представляют собой социально значимые объекты, связанные общим целевым назначением с находящимся в собственности Юрьевецкого муниципального района Ивановской области гидротехническим сооружением инженерной защиты г. Юрьевец (дамбой) и предназначенным для ее обслуживания движимым имуществом.

Прокурор полагал, что здания насосных станций и дизельной электростанции были проданы с торгов в ходе конкурсного производства с нарушением требований ст.ст. 133, 134 ГК РФ, а также с нарушением ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как цена, по которой спорные здания были реализованы в ходе торгов ОАО "МОП ЖКХ" являлась недостоверной.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 449 ГК РФ, прокурор просил:

1) признать недействительными состоявшиеся 12.01.2011 года торги по продаже недвижимого имущества МУП ЖКХ Юрьевецкого района, расположенного по адресам:***;

2) применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата их сторон в первоначальное положение:

- обязать ОАО "МОП ЖКХ" возвратить МУП ЖКХ Юрьевецкого района здание дизельной электростанции, расположенное по адресу:***;

- взыскать с МУП ЖКХ Юрьевецкого района в пользу ОАО "МОП ЖКХ" денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в размере 474974 рубля;

- обязать Б.В.А. возвратить МУП ЖКХ Юрьевецкого района нежилые здания насосных станций, расположенные по адресам:***;

- взыскать с МУП ЖКХ Юрьевецкого района в пользу Б.В.А. денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в размере 367780 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в связи с прекращением 08.10.2012 года деятельности МУП ЖКХ Юрьевецкого района в заявлении от 23.11.2012 года прокурор просил суд:

1) признать недействительными состоявшиеся 12.01.2011 года торги по продаже недвижимого имущества МУП ЖКХ Юрьевецкого района, расположенного по адресам:***;

2) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 12.01.2011 года между МУП ЖКХ Юрьевецкого района и ОАО "МОП ЖКХ" в отношении нежилого здания дизельной электростанции, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ОАО "МОП ЖКХ" возвратить указанное здание в казну Юрьевецкого муниципального района,

- прекратить право собственности ОАО "МОП ЖКХ" на указанное здание;

- исключить из ЕГРП запись от 28.04.2011 года о регистрации права собственности ОАО "МОП ЖКХ" на указанное здание;

3) признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 12.01.2011 года между МУП ЖКХ Юрьевецкого района и ОАО "МОП ЖКХ" в отношении нежилых зданий насосных станций, расположенных по адресам: ***;

4) истребовать из чужого незаконного владения Б.В.А. в казну Юрьевецкого муниципального района нежилые здания насосных станций, расположенные по адресам***; прекратить право собственности Б.В.А. на указанные здания, исключив из ЕГРП записи от 23.12.2011 года о регистрации права собственности Б.В.А. на указанные здания.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 года производство по делу прекращено в части требований к МУП ЖКХ Юрьевецкого района на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией данной организации.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06.12.2012 года исковые требования к ОАО "МОП ЖКХ" и Б.В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Б.В.А. и ОАО "МОП ЖКХ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В.А. по доверенности Б.Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что Б.В.А. приобрел спорное недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, установил в зданиях насосных станций новое оборудование, которое в полной мере обеспечивает безопасность работы дамбы и защиту г. Юрьевец от чрезвычайных ситуаций. По мнению представителя ответчика, здания насосных станций представляют собой самостоятельные объекты, а их переход в частную собственность отдельно от дамбы и движимого имущества, предназначенного для ее эксплуатации не противоречит закону.

В судебном заседании 20.03.2013 года представители ответчика ОАО "МОП ЖКХ" Д.А.С. и Л.С.В. настаивали на необходимости отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "МОП ЖКХ" и дополнений к ней, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, представили дополнительно правовое обоснование к апелляционной жалобе от 19.03.2013 года, обратили внимание на отсутствие фактических оснований для истребования имущества у Б.В.А. в порядке ст. 302 ГК РФ.

Прокурор, участвующий в деле на стороне истца в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагала, что настоящее дело разрешено судом с соблюдением норм процессуального права, предусматривающих право прокурора на обращение в суд общей юрисдикции с иском в интересах муниципального образования как собственника общественно значимого имущества, отчужденного по ничтожной сделке.

Третьи лица Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Управление Росреестра по Ивановской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Заслушав представителей ответчиков и прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, не подлежащим отмене.

Материалами дела полностью подтверждены указанные в исковом заявлении обстоятельства приобретения ответчиками ОАО "МОП ЖКХ" и Б.В.А. в 2011 году в ходе процедуры банкротства МУП ЖКХ Юрьевецкого района прав собственности на нежилые здания насосных станций, расположенные по адресам:***, а также на нежилые здания (дизельной электростанции, котельной, мастерской и гаража), расположенные по адресу:***.

На момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП имелись записи о регистрации права собственности:

- ОАО "МОП ЖКХ" на нежилое здание дизельной электростанции, расположенное по адресу: *** (запись от 28.04.2011 года);

- Б.В.А. на нежилые здания насосных станций, расположенные по адресам: *** (записи от 23.12.2011 года).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными торгов по продаже указанного имущества, проведенных 12.01.2011 года, а также последовавших за ними сделок по продаже указанного имущества ОАО "МОП ЖКХ", суд пришел к обоснованному выводу, что эти сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества не соответствовали требованиям ст. 134 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приобретенные ОАО "МОП ЖКХ" и Б.В.А. два здания насосных станций и здание дизельной электростанции не являются составными частями такой сложной вещи как гидротехническое сооружение инженерной защиты города Юрьевец (дамба), а их переход в частную собственность коммерческого юридического лица и физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, не противоречил требованиям закона, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.

Они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении, основанную на верном применении норм действующего законодательства РФ, устанавливающего особенности перехода прав собственности на сложные вещи социального значения, находящиеся в муниципальной собственности. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного применения и толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с основанным на совокупности исследованных по делу доказательств выводом суда о том, что гидротехническое сооружение инженерной защиты города Юрьевец (дамба) является сложной вещью, в составе которой разнородные вещи (непосредственно сооружение дамбы, объекты недвижимого имущества, в том числе две насосные станции и одна дизельная электростанция, а также различные объекты движимого имущества) образуют единое целое, используемое для охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц и города Юрьевец от чрезвычайных ситуаций, связанных с разливом реки Волга.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Судом бесспорно установлено, что в ходе конкурсного производства собранием кредиторов МУП ЖКХ Юрьевецкого района дамба была признана социально значимым объектом особой опасности, подлежащим безвозмездной передаче в собственность Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. При этом, собрание кредиторов признало сложный состав данного гидротехнического сооружения, включив в его комплекс наряду с непосредственно сооружением дамбы объекты недвижимого имущества (сарай, ворота, забор, оголовки, кюветы, водостоки, дренажи) и объекты движимого имущества (насосы, агрегаты насосов, щиты, кабели, транформаторы, станки, баки и др.).

На момент рассмотрения настоящего дела комплексное гидротехническое сооружение инженерной защиты города Юрьевец (дамба) находится в собственности муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области, что подтверждается распоряжениями Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 20.09.2011 года N 412 и от 20.10.2011 года N 450.

В решении суда получили верную оценку технический проект организации водохранилища Горьковской гидроэлектростанции на реке Волга, утвержденный 17.04.1952 года, а также технические паспорта спорных нежилых зданий насосных станции и дизельной электростанции. Из этих документов видно, что требования к местам расположения и техническим характеристикам двух зданий насосный станций в г. Юрьевец, размещению в них насосов, обслуживающих дамбу, были прямо предусмотрены проектом организации водохранилища еще при ее строительстве. Назначение нежилого здания дизельной электростанции, расположенного по адресу:***, также прямо указано в техническом паспорте данного объекта от 03.10.2010 года, в разделе VIII которого литер А, состоящий из трех этажей, поименован как "инженерная защита города".

При таких обстоятельствах, на момент проведения оспариваемых прокурором торгов и заключения договоров купли-продажи, о применения последствий недействительности которых просил прокурор, нежилые здания насосных станции, расположенные по адресам: *** и ***, а также нежилое здание дизельной электростанции, расположенное по адресу:***, не могли рассматриваться как самостоятельные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательство допускало бы их свободное отчуждение, в том числе в рамках конкурсного производства в отношении муниципального предприятия, осуществлявшего права хозяйственного ведения в отношении данного муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 134 ГК РФ на спорные объекты недвижимого имущества, входящие в состав дамбы как сложной вещи, распространялось действие принятого в порядке ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов МУП ЖКХ Юрьевецкого района о безвозмездной передаче их в собственность муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о том, что при отчуждении в собственность ответчиков спорного недвижимого имущества были нарушены требования ст. 133 ГК РФ, и считает необходимым исключить такой вывод из мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, систематическое толкование ст.ст. 133, 134 ГК РФ показывает, что одна и та же вещь как объект гражданских прав не может быть одновременно отвечать признакам неделимой, и сложной вещи.

Исключение из мотивировочной части решения суда указанного вывода не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность решения суда по существу заявленных прокурором требований.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод суда о том, что ничтожными, не влекущими иных правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, являются указанные в иске прокурора договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные 12.01.2011 года между МУП ЖКХ Юрьевецкого района и ОАО "МОП ЖКХ", поскольку при их заключении были нарушены требования ст. 134 ГК РФ.

Последствия недействительности указанных ничтожных сделок применены судом с учетом ликвидации 08.10.2012 года одной из сторон этих сделок МУП ЖКХ Юрьевецкого района 08.10.2012 года в полном соответствии со ст.ст. 49, 61, 65, 113, 114, 167 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 7, 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п.п. 1.1, 1.5, 1.7, 3.1., 6.3 Устава МУП ЖКХ Юрьевецкого района, утвержденного 12.10.1999 года.

В силу приведенных нормативных положений недвижимое имущество, закрепленное за МУП ЖКХ Юрьевецкого района на праве хозяйственного ведения находилось в муниципальной собственности Юрьевецкого района Ивановской области, данное предприятие не несло ответственности по своим обязательствам за счет такого имущества, в том числе недвижимого имущества, предназначенного для эксплуатации инженерных сооружений.

Поскольку ОАО "МОП ЖКХ" приобрело спорные здания насосных станций 12.01.2011 гожа по ничтожным сделкам, соответственно не являлось законным собственником данного имущества и не имело права отчуждать его Б.В.А. по договорам купли-продажи от 01.12.2011 года, суд первой инстанции правомерно истребовал данное имущество в порядке ст. 302 ГК РФ у Б.В.А., незаконно владеющего муниципальным недвижимым имуществом, в пользу муниципального образования.

В качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого судебного решения ответчики указали на неправильное применение судом норм ст. 181 ГК РФ для исчисления срока исковой давности по настоящему дела, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками.

С этими доводами судебная коллегия также согласиться не может.

Поскольку требования прокурора состояли в применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности по таким требованиям по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, и не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

По изложенным выше основаниям не имеют правового значения для разрешения спора по существу доводы ответчиков о том, что право собственности ОАО "МОП ЖКХ" и Б.В.А., содержащих спорные объекты в надлежащем состоянии и не препятствующих их использованию прямому назначению, не противоречит закону и не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - граждан, проживающих в г. Юрьевец.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие право прокурора на обращение в суд с настоящим иском по мотиву необоснованности данного обращения, не могут быть признаны состоятельными.

В настоящем деле прокурор в полном соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1, 21, 35 Закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ"выступил в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Юрьевец Ивановской области и муниципального образования - Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области, в собственности которого находилось недвижимое имущество, незаконно приобретенное ответчиками.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда в пределах исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом допущено не было, что указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" и Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0