Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-63

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе С.О.В.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2012 года об удовлетворении заявления С.Н.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.О.В. судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда от 5 июня 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований С.О.В. к С.Н.В. о сносе самовольной постройки. Для защиты своих прав С.Н.В. был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатив за его услуги согласно договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему ".." рублей. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, С.Н.В. просил суд взыскать с С.О.В. понесенные им по делу судебные издержки в общей сумме ".." рублей.

Определением суда от 7 ноября 2012 года заявление С.Н.В. удовлетворено частично, в его пользу с С.О.В. взыскано ".." рублей.

С определением не согласен С.О.В., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства.

Частная жалоба С.О.В. в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы С.О.В., судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.

Из дела следует, что С.О.В. обратился в суд с иском к С.Н.В. об обязании снести самовольные строения, а именно: 3-х этажное капитальное строение и хозяйственную постройку в марте 2012 года. По делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых принимала участие в качестве представителя ответчика К.Е.В., и из которых три были отложены в связи с неявкой или по ходатайству представителя истца.

Принятое судом решение от 5 июня 2012 года было обжаловано С.О.В ... Представителем С.Н.В. К.Е.В. на жалобу С.О.В. были составлены возражения, доводы которых она поддерживала в суде апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2012 года решение Ивановского районного суда от 5 июня 2012 года было оставлено без изменения, жалоба С.О.В. - без удовлетворения.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций С.Н.В. представил договор на оказание юридических услуг от 3 апреля 2012 года, дополнительное соглашение к нему от 29 июля 2012 года, расписки о получении К.Е.В. денежных средств на общую сумму ".." рублей от 3 апреля и 29 июля 2012 года.

К.Е.В. (Исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему обязалась осуществлять представительство интересов С.Н.В. в Ивановском районном суде, Ивановском областном суде, вести переговоры по вопросу разрешения спора, оформлять все необходимые документы, в том числе отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление об уточнении исковых требований, при их наличии, консультировать заказчика по текущим правовым вопросам в рамках данного гражданского дела.

Факт оказания услуг по договору в соответствии с его условиями и по дополнительному соглашению к нему подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выполненных работах от 29 августа 2012 года, содержащим полный и подробный перечень выполненных работ. Присутствие в судебных заседаниях К.Е.В. по доверенности подтверждается протоколами судебных заседаний.

Требования С.Н.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены частично в сумме ".." рублей с учетом понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ст.100 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, С.О.В. в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных оснований чрезмерности возмещения этой суммы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0